Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А72-19548/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2962/2025)


09 апреля 2025 года                                                                          Дело № А72-19548-14/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Интер-Энерго-Траст» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 по делу №А72-19548-14/2018) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей - Теплолайн»; производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о  признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей - Теплолайн»   прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 №231.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

07.06.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора уступки права от 22.10.2018 и дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер-Энерго-Траст» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» 3 042 778 руб. 62 коп.

Определением от 15.06.2021 заявление принято к производству, суд предоставил отсрочку по оплате госпошлины, привлек в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве:  вторая сторона сделки, ответчик – ООО «Интер-Энерго-Траст» и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Собственники жилья".

Определением от 09.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Прометей-Теплолайн».

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 22.05.2023 признаны недействительными договор уступки права  от 22.10.2018г., дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

 15.01.2025 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО "Интер-Энерго-Траст"  поступило заявление, в котором просит пересмотреть судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 г. по делу №А72-19548-14/2018 в отношении ООО "Интер-Энерго-Траст".

Определением от 21.01.2025 заявление о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО «Интер-Энерго-Траст» и ФИО4 поступило ходатайство об отводе судьи и передаче дела рассмотрение другого суда.  Определением суда от 17.02.2025 ходатайство отставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН <***>) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 №А72-19548-14/2018 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 ходатайство ООО «Интер-Энерго-Траст», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. Удовлетворено ходатайство ООО «Интер-Энерго-Траст» и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 г. по делу №А72-19548-14/2018 признаны недействительными договор уступки права  от 22.10.2018г., дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 по делу №А72-19548/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А72-19548-14/2018 оставлены без изменения.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 306-ЭС21-14802(5) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Интер-Энерго-Траст» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  В качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта  указано на вновь открывшееся, по мнению заявителя, обстоятельство – приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу 1-179/2024. Указанный приговор вступил в силу 15.10.2024г

По мнению ООО «Интер-Энерго-Траст», приговор, вынесенный  Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 подтверждает наличие вины ФИО5, следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 в котором признан недействительным договор уступки права от 22.10.2018, дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-траст" (Инн <***>) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому, управляющий указывает на пропуск заявителями трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отклонен, поскольку приговор Железнодорожного районного суда от 27.09.2024 на обстоятельства, установленные в котором ссылаются заявители как вновь открывшееся обстоятельство вступил в законную силу 15.10.2024 (согласно отметке суда на копии приговора суда,  предоставленной в суд), заявление подано 14.01.2025, то есть в пределах срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом случае не установлено и заявители на них не ссылаются.

По мнению заявителей обстоятельства, установленные в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 относительно вины ФИО5 (бывший директор должника) в безосновательном снятии денежных средств должника являются вновь открывшимися и существенно влияющими на рассмотрение настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не признаны вновь открывшимися, так как, данные обстоятельства не могли существенно повлиять на рассмотрение настоящего спора в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 установлено, что «между ООО «Прометей Теплолайн» (Цедент) и ООО «Интер-Энерго Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки права от 22.10.2018, по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цеденту на получение с должника (ООО «Собственники жилья») причитающихся с него 400 000 рублей ежемесячно в пользу Цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям на основании выставляемых накладных по жилым домам, управляемых Должником, начиная с 01.10.2018 и по 30.04.2019, и с 01.10.2019 и по 31.12.2019 (только за отапливаемые периоды (месяцы) по ст. 388.1 ГК. Цедент имеет право получать указанную сумму в сроки оплаты должником полученной тепловой энергии (до 15 числа месяца, следующего за отчетным).

Кроме указанных прав, цедент уступает право Цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты в том числе тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3 договора за уступленное право Цессионарий обязуется частично уменьшить долг Цедента перед ним по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 (на основании тарифа на передачу тепловой энергии, утвержденного приказом Минэкономики №06157 от 11.09.2018) в счет полного погашения задолженности, и исполнительному листу ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области в счет частичного погашения задолженности. 14.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 22.10.2018, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цеденту на получение с должника (ООО «Собственники жилья») причитающихся с него не только 400 000 рублей ежемесячно в пользу Цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям по жилым домам, управляемым Должником, но и все оставшиеся долги должника, начиная с 01.10.2018 до полного погашения задолженности.

Кроме указанных прав, цедент уступает право Цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты в том числе тепловой энергии.

Между тем, указанная стоимость арендный платы, полученная ответчиком от должника, путем заключения спорного договора уступки права требования задолженности с конечных потребителей (ООО «Собственники жилья») и последующих перечислений стоимости потребленной энергии конечными потребителями (ООО «Собственники жилья») непосредственно в адрес ответчика (ООО «Интер-Энерго-Траст») через платежного агента (ООО «РИЦ-Ульяновск») получена ответчиком с предпочтением и при наличии осведомленности ООО «Интер-ЭнергоТраст» об оказании данного предпочтения, поскольку единственному учредителю ООО «Интер-Энерго-Траст» ФИО4 и управляющему директору ООО «Интер-Энерго-Траст» ФИО6 было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии у него задолженности в размере 10 млн.руб., ввиду их личного участия при заключении мирового соглашения по делу №А72-3040/2017 (определение от 05.05.2017), личного участия ФИО6 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом по настоящему делу в качестве представителей должника (определения от 11.01.2019, 12.02.2019, 08.04.2019).

Дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору уступки заключено сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве, когда обеим сторонам было доподлинно известно о наличии задолженности перед другими кредиторами, при этом, суд первой инстанции признал, что ответчик был ознакомлен и с размером задолженности перед другими кредиторами и периодом ее образования, с учетом того, что в общедоступной системе Картотека арбитражных дела было опубликовано значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с должника (решение от 29.05.2017 по делу №А72-4263/2017, от 27.07.2017 по делу №А72-6517/2017, решение от 31.08.2017 по делу №А72-9289/2017, от 06.12.2017 по делу №А72-14995/2017, от 20.03.2018 по делу №А72- 1441/2018 и пр.)

Ответчик, получая денежные средства от ООО «Собственники жилья» за поставленную энергию во исполнение оспариваемых договора уступки и дополнительного соглашения к нему в качестве оплаты задолженности должник по арендной плате за период с января 2017 по август 2019 года получил предпочтение относительно аналогичных требований кредиторов должника, которые возникли в тот же период.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник пользовался котельной в период с января 2017 по август 2019 года, при этом, с учетом признания пункта 9 договора аренды котельной недействительным, суд первой инстанции признал, что ответчик обязан был исходя из сложившейся практики договорных арендных отношений и обычаев делового оборота ежемесячно вносить арендные платежи, также как в тот же временной период ежемесячно вносить оплату за потребленные энергоресурсы в адрес иных кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго»).

Между тем, в результате заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему независимые кредиторы (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго») за период с января 2017 по август 2019 года не получили удовлетворение своих требований за поставленные энергоресурсы в этот же период, что подтверждается решениями:

от 29.05.2017г. по делу №А72-4263/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за январь 2017г. в сумме 885 825 руб. 21 коп.,

от 27.07.2017г. по делу №А72-6517/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за февраль 2017года в сумме 954 568,27 руб.,

от 31.08.2017г. по делу №А72-9289/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за март 2017г. в сумме 712 947 руб. 50 коп.,

от 30.10.2017г. по делу №А72-12581/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за май 2017г. в сумме 230520, 74 руб.;

от 06.12.2017г. по делу №А72-14995/2017 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с апреля по июль 2017г. в сумме 237 447 руб. 00 коп.,

- от 20.03.2018г. по делу №А72-1441/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с августа по сентябрь 2017г. в сумме 216 977 руб. 80 коп.,

- от 18.09.2018г. по делу №А72-10459/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с ноября 2017г. по март 2018г. в сумме 751 628 руб. 99 коп.,

- от 30.11.2018г. по делу №А72-16750/2018 о взыскании с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности с апреля 2018г. по июль 2018г. в сумме 315 518 руб. 45 коп.

- решение от 14.03.2018г. по делу №А72-580/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» 330 000 руб. 00 коп. задолженности с февраля по июль 2017г., а задолженность по арендной плате в адрес ООО «Интер-Энерго-Траст» по арендной плате была полностью погашена путем заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему, при этом сами перечисления денежных средств от ООО «Собственники жилья» в адрес ответчика, происходили уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, когда обе стороны сделки были осведомлены о наличии значительной задолженности перед другими кредиторами.

При этом, иные кредиторы за аналогичные периоды представления услуг удовлетворение своих требований не получили. Сопоставляя периоды возникновения задолженности у должника перед ответчиком и иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований по арендным платежам перед другими кредиторами за период с января 2017 по август 2019 года, которые удовлетворение своих требований за аналогичные периоды не получили. ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Аффилированность и осведомленность ООО «Интер-Энерго-Траст» о цели причинения вреда при заключении ряда сделок установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021)».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено заключение должником и ООО «Интер-Энерго-траст» предпочтительной сделки, которая признана недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве и применена двусторонняя реституция. При этом, установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности предпочтительной сделки, а именно: доказанность факт оказания предпочтения оспариваемой сделки аффилированному кредитору перед независимыми кредиторами и осведомленность ответчика (ООО «Интер-Энерго-Траст») о наличии значительной задолженности перед другими кредиторами.

Уголовное дело возбуждено по заявлению основного кредитора настоящего дела о банкротстве – ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (признано потерпевшим) о привлечении единственного участника и управляющего директора должника – ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ.

В приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 установлено следующее: «Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО5., суд исходит из того, что ФИО5, являясь с 18 октября 2016 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», расположенного  по адресу: <...> а также на основании приказа №1 о назначении управляющего директора, утвержденного протоколом №1 Общего собрания Участников по созданию Общества от 18 октября 2016 года, руководителем данного Общества, будучи лицом, наделенным в соответствии с Уставом ООО «Прометей-Теплолайн», утвержденным вышеуказанным протоколом №1 от 18 октября 2016 года управленческими полномочиями по решению всех вопросов деятельности Общества, правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки… девствуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 1 января 2017 года по 30 сентября 2019  совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме  11 663 820 рублей 23 копейки, подлежащих перечислению в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по заключенным ООО "Прометей Теплолайн" с Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", являющегося гарантирующим поставщиком природного газа в Ульяновской области, договорам  поставки газа №57-5-6055/17 от 01.01.2017, №57-5-6006/18 от 01.09.2017, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ресурсоснабжающему предприятию ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" материальный ущерб на сумму 11 663 820 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере.

Исходя из изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО5 по части 6 статьи 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.  

 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, оказание помощи родственникам и близким лицам, их состояние здоровья и наличие у них заболеваний, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, наличие почетных грамот, занятие общественно-полезной и благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО7, ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.»

Из текста приговора следует, что согласно заключению эксперта №42/02-1 от 27.01.2023 года за период 2017-2019 годы имелась задолженность ФИО5 перед ООО "Прометей Теплолайн" по подотчетным денежным средствам в размере 9 640 523,02 руб. 

Таким образом, в приговоре имеется указание на то, что отсутствует подтверждающие, обосновывающие документы по снятию ФИО5 подотчетных денежных средств на сумму 9  640 523 руб. 02 коп. Указанное обстоятельство – снятие значительных денежных средств ФИО5 со счета должника и являлось основанием для квалификации его действий как уголовного преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что аналогичные действия ФИО5 на аналогичную сумму (9  640 523 руб. 02 коп.) являлись основанием для взыскания убытков с ФИО5 в рамках настоящего  дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу №А72-19548/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. С ФИО5 взысканы убытки в размере  9  640 523 руб. 02 коп. в пользу конкурной массы должника, причиненные кредиторам безосновательным снятием денежных средств со счета должника.

Таким образом, о самом факте необоснованного снятия денежных средств ФИО5 в значительном размере со счета должника суду первой инстанции было известно при принятии определения от 22.05.2023, поскольку еще 02.07.2021 эти денежные средства были взысканы с бывшего руководителя в качестве убытков определением суда.

Более того, об этом факте было известно заявителем по настоящему заявлению, поскольку ФИО4, ООО «Интер-Энерго-Траст», ФИО6 участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела о банкротстве (определение суда от 17.03.2021, 22.03.2021, 09.08.2021), подавали различные ходатайства в суд (10.11.2020, 03.12.2020, 20.07.2021, 05.08.2021), обращались с апелляционной жалобой (24.06.2021), то есть проявляли активную процессуальную позицию по делу.

Таким образом, факты установленные приговором суда в рассматриваемом случае не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, поскольку были известны и суду первой инстанции и заявителям настоящего заявления. Само по себе правовая квалификация данного деяния бывшего руководителя как уголовного преступления не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установленные в приговоре суда, были известны суду первой инстанции и могли быть известны самим заявителям. Кроме того, судом первой инстанции учтена аффилированность ФИО5, ФИО4 и ФИО6, установленная рядом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, из текста приговора следует, что ФИО5 является двоюродным братом ФИО4

Помимо прочего, установленные в приговоре суда обстоятельства снятия ФИО5 денежных средств со счета должника не имели и не имеют  какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании одной из сделок должника, поскольку данная сделка не была связана с фактом снятия бывшим руководителем денежных средств с расчетного счета должника.

Оспариваемый договор уступки от 22.10.2018 и дополнительное соглашение к нему были заключены между должником и ООО «Интер-Энерго-Траст», то есть соглашения являлись двусторонними сделками и подтверждали волеизъявление на совершение порочной сделки обеими ее сторонами (в том числе настоящим заявителем - ООО «Интер-Энерго-Траст»), что установлено при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, доводы заявителя о наличии единоличной вины только ФИО5 в совершении предпочтительной сделки не  установлены приговором суда. Более того, обстоятельства и факты заключения, исполнения договора уступки от 22.10.2018 и дополнительного соглашения к нему не исследовались и не устанавливались Железнодорожным районным судом при рассмотрении дела №1-179/2024, каких-либо выводов относительно данной сделки в приговоре не содержится. Взаимосвязанность данной сделки с преступлением, совершенным ФИО5 по снятию денежных средств в приговоре не установлена. При рассмотрении настоящего заявления судом также не усмотрено, что преступные действия ФИО5 были связаны с оспариваемой сделкой.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что в приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.09.2024 по делу №1-179/2024 не содержится выводов, сведений об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора либо которые если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителей о том, что приговором установлено причинение ФИО5 должнику значительного ущерба не является основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об оспаривании сделки, поскольку совершение бывшим руководителем противоправных действий не исключает возможности заключения им порочных сделок с аффилированными контрагентах осведомленных о вредоносности и предпочтительности данных сделок, и не исключает вину и этих контрагентов в совершении таких сделок, которые нанесли вред имущественным правам кредиторам.

Доводы заявителей о том, что приговором установлено единоличное руководство ФИО5  должником без вмешательства иных лиц никак не опровергают выводов суда о наличии признаков предпочтения у оспариваемой двусторонней сделки. Заявителем не учитывается, что данная сделка не была односторонним волеизъявлением только ФИО5 Со стороны ООО «Интер-Энерго-Траст» оспариваемые договор и соглашение подписаны управляющим директором ООО «Интер-Энерго-Траст» ФИО6

Доводы заявителя об отсутствии статуса контролирующих должника лиц у ФИО6, ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс», что якобы подтверждено приговором суду, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения не являлся факт привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Доводы заявителей относительно обстоятельства заключения и исполнения иных договоров, которые являлись предметом оспаривания по другим обособленным спорам, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не связаны с предметом настоящего заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом давалась оценка лишь действиям ФИО5 по снятию и использованию денежных средств, устанавливалась именно вина ФИО5 относительно конкретных действий – использования не по назначения денежных средств должника. Правовая квалификация действий (бездействия) иных лиц (ФИО4, ФИО9, ООО «Интер-Энерго-Траст») Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в рамках уголовного дела №1-179/2024 не давалась, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом, каких-либо выводов об участии ФИО4, ФИО9, ООО «Интер-Энерго-Траст» в деятельности должника не содержится.

Доводы заявителей о непричастности ФИО6 и других ответчиков в контроле за должником также отклонены судом первой инстанции, поскольку, вопреки  их утверждениям, приговор суда не содержит каких-либо выводов относительно участия ФИО4, ФИО6, ООО «Интер-Энерго-Траст» в управлении должником. В приговоре содержатся только выводы относительно вины ФИО5 в необоснованном использовании денежных средств должника, в рамках рассмотрения уголовного дела исследовались и оценивались только действия (бездействие) ФИО5

Доводы заявителей об отсутствии  аффилированности ФИО5, ФИО4 и ФИО6 опровергаются текстом приговора суда, согласно которому ФИО5 является двоюродным братом ФИО10, а ФИО6 является дочерью ФИО10

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  исследовались все  первичные документы, подтверждающие основания для признания сделки недействительной заключенной между должником и ООО "Интер-Энерго-Траст". 

Так, судом первой инстанции в определении от 22.05.2023 указано, что ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Аффилированность и осведомленность ООО «Интер-Энерго-Траст» о цели причинения вреда при заключении ряда сделок установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021).

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в спорах об оспаривании сделки в делах о банкротстве, судом первой инстанции исследовались все значимые для дела обстоятельства на основании представленных именно в настоящий обособленный спор документов. Указанное обстоятельство было судом первой инстанции установлено на основании представленных и исследованных судом документов.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников спора, уже установленные обстоятельства судом первой инстанции в рамках спора о признании сделки недействительной, не открывает существенные для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Наоборот, приговор суда  подтверждает аффилированность лиц по обособленному спору, поскольку ФИО5 и ФИО4 являются двоюродными братьями.

Заявитель не указывает обстоятельства, которые привели бы к принятию другого решения. Факт вынесения приговора в отношении ФИО5  не может привести к принятию иного решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 по делу № А72-19548-14/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу А72-19548-14/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интер-Энерго-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова