Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-104236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104236/20-77-745
г. Москва
25 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2020г., предъявлено удостоверение адвоката № 15871 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № У-460-Д от 01.01.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от третьего лица (МИНОБОРОНЫ РОССИИ): ФИО4 (доверенность № 207/5/Д/99 от 17.11.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (ООО "РУСЬИМПОРТ - ИНВЕСТ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УФСБ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2017)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 79А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН

7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

об установлении права ограниченного пользования (бессрочного частного сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: <...>, об установлении платы за сервитут в размере 3 000 руб.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: <...>, со сферой действия сервитута 1020 кв.м. в границах, для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, установлении платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: <...> в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования согласно тексту искового заявления. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 274, 277 ГК РФ и указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании своим земельным участком в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определениями суда от 26.06.2020г., от 03.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третьи лица - ООО "РУСЬИМПОРТ - ИНВЕСТ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УФСБ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем

публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УФСБ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представили письменные пояснения по иску, в которых возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019г. между ФИО5 (истец) и ООО "Русьимпорт-Инвест" (ответчик) был заключен договор купли-продажи имущества, нежилого 3-этажного здания, с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, площадью 3195,20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: <...> Д.79А, стр.12. Данное имущество было приобретено на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3588) от 24.06.2019г.

08.08.2019г. вышеуказанное нежилое здание было передано истцу по акту приема- передачи.

ФИО5 совместно с ООО "Русьимпорт-Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого здания. Истцом было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий по причине наличия обременения на указанном нежилом здании в виде ипотеки № 77-77- 12/020/2009-857 от 23.04.2014г. в пользу ЭФ-БИ-ЭМ Банк Лимитед.

ООО "Русьимпорт-Инвест" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии данного обременения. Однако, государственный регистратор отказал в погашении регистрационной записи об ипотеке.

20.05.2020г. решением Арбитражного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования ФИО5, вышеуказанное обременение было аннулировано. Таким образом, истец является единственным владельцем вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0003002:162.

Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 49181 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для земельного участка ответчика обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:143 (собственность публично-правовых образований, эксплуатация улично-дорожной сети).

Как указывает истец, доступ к зданию истца возможен только через земельный участок ответчика, иного доступа, прохода и проезда к зданию истца, с учетом существующей застройки, не имеется. Проезд и проход к зданию истца осуществляется от территории общего пользования по асфальтированной дороге (замощению) через ворота и установленное ограждение земельного участка ответчика.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 05.03.2020г., графическим материалом, выписками из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность без обеспечения возможности прохода сотрудников, посетителей, контрагентов, а также проезда автотранспортных средств к зданию истца. С момента приобретения истцом здания, доступ к объекту недвижимости ООО «Ритейл и Девелопмент» обеспечивался по земельному участку ответчика согласно прилагаемой к иску схеме (графическому материалу).

По мнению истца, имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута части земельного участка ответчика для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного крута лиц к нежилому зданию ИП ФИО5

Согласно расчету истца, размер платы за сервитут составляет 3000 руб.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом .

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

-признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

-самовольного занятия земельного участка; -в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 4 Гражданского кодекса РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено

проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, протокольным определением от 18.03.2021г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Доводы истца, что в данном случае единственным возможным вариантом обеспечения прохода и проезда через соседний участок является сервитут, не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проход людей и проезд автомобильного транспорта истца по фактически сложившимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с режимными ограничениями с предварительной подачей заявок и оформлением пропусков установленной формы.

Доводы истца об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 3 000,00 рублей как соответствующей принципам соблюдения баланса интересов сторон, также не соответствуют действительности.

В соответствии с п 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям Договора № 16/К-ТО от 01.06.2018г., заключенного с ООО «Русьимпорт-Инвест» плата за аналогичные услуги составляет от 150 000,00 до 200 000,00 рублей в месяц. Аналогичным образом, по условиям договора на оказание услуг, заключенного 31.08.2005г. с АО «ВНИИХОДОДМАШ», плата за аналогичные услуги составляет 70 000,00 в месяц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного уда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-175860/17 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «МКПК «Универсал» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Суд также принимает во внимание, что ответчик является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения вышеуказанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющих государственную тайну (лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну № 0086075 и № 33673, регистрационные номера № 27006 от

17.09.2015г. и № 0115259 от 28.08.2019г. и лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны № 0086081 и № 0115260, регистрационные номера № 27007 от 17.09.2015г. и № 33674 от 28.08.2019г. соответственно).

Согласно ст. 20 Закона № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» руководитель предприятия обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами.

Руководитель предприятия несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну. Для обеспечения деятельности, подпадающей под режим секретности (обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну), на предприятии установлена пропускная система. Пропуск на территорию предприятия посторонних лиц может быть произведен только в соответствии с требованиями «Инструкции об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 3-1 и «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах» АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал», с обязательным осмотром посетителей и автомобилей.

При оформлении пропуска в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21.07.1993г. «О государственной тайне» (ст. 20 Закона № 5485-1) устанавливается форма допуска лиц, от которой зависит форма передвижения лица по территории ответчика.

Все работники АО «МКПК «Универсал» предупреждаются о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших им известными в силу каких-либо обстоятельств, и о привлечении их к ответственности в случае их разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка (ст. 21.1. Закона № 5485-1).

Таким образом, на предприятии АО «МКПК «Универсал» устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента РФ от 06.03.1997г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера».

Согласно указанному Перечню к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с коммерческой деятельностью предприятия, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014г. № 2020-р «911. Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» внесен в перечень стратегических организаций, вопросы режима регулируются Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах (утв. Приказом АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал»), утвержденной приказом АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» от 5.10.2015г. № 193 и изданным на основании Постановления Приказа Министерства авиационной промышленности от 25.06.1975г. № 124.

28.01.2015 (исх. № 105/28/2/328) Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России), Управлением по городу Москве и Московской области, Отделом по Северо-восточному административному округу согласовано размещение режимно-секретного отдела ОАО «МКПК «Универсал» по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014г. № 2020-р АО «МКПК «Универсал» внесено в перечень стратегических организаций.

В связи с тем, что АО «МКПК «Универсал» осуществляет работу с документами, имеющими гриф секретности разной степени, территория ответчика является

режимной, проход и проезд на которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима.

На основании раздела V «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.012004г. № 3-1), ответчиком разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте АО «МКПК «Универсал», которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Истец же, в свою очередь, требует круглосуточного проезда и прохода, что противоречит требованиям вышеназванной инструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности и препятствует выполнению поставленных перед АО «МКПК «Универсал» задач.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора или свидетельствующих об уклонении ответчиком от его заключения.

Ответчик в ходе судебных заседаний подтверждал свое согласие на заключение необходимого договора для прохода людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113. Однако, истец в адрес ответчика с предложением заключить соответствующее соглашение не обращался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения истцу препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые позволяют требовать установления сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что истцом не были указаны какие именно препятствия в пользовании земельным участком необходимо устранить ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 274, 277 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова