Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-25774/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12485/2024

Дело № А41-25774/24
17 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уфимские автобусные линии» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-25774/24

при участии в заседании:

от ООО «Уфимские автобусные линии» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Солид-Лизинг» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные линии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 3 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп.

До рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 2 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп.

Вышеуказанные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уфимские автобусные линии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Уфимские автобусные линии», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность имущество – 8 ед. автобусов Yutong ZK6890HGQ 2022 г.в. (далее – Предмет аренды), а арендатор принял это имущество во владение и пользование на условиях Договора.

Арендатор обязан принять предмет аренды и своевременно выплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, арендатор за предоставленное ему во владение и пользование предмета аренды, обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи в порядке согласно условиям Договора и графику платежей (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору, стоимость договора аренды с правом выкупа составляет 107 364 881 руб. 00 коп. в том числе 20% НДС.

Согласно графику платежей, оплата должна производиться в срок не позднее 25 числа каждого месяца до исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, с 25.12.2023 арендные платежи от арендатора в адрес арендодателя не поступали или поступали не в полном объеме, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность, которая с учетом уточнений, принятых судом, составила 2 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.02.2024 исх. № 43, кассовым чеком об отправке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 2 900 000 руб. 00 коп.,

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 675 600 руб. 00 коп. также подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято внимание то, что обязательства частично исполнены ответчиком, в связи с чем истец уточнил свои требования.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что Арбитражным судом Московской области приняты уточнения исковых требований, исковое заявление удовлетворено с учетом уточненных исковых требований ООО «Солид-Лизинг» (л.д. 35).

ООО «Уфимские автобусные линии» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при переходе из предварительного судебного заседания в основное ответчик не имел возможности предоставить доказательства и возражения по иску, заявить ходатайства, изложить свои доводы, участвовать в судебном заседании.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (почтовый идентификатор 80402195808069), определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к слушанию вручено ответчику 17.04.2024, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был извещен о возбуждении искового производства, имел возможность осуществить необходимые процессуальные действия.

Также из материалов дела следует, что ответчик не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения ООО «Уфимские автобусные линии» процессуальных действий, несёт сам ответчик.

Таким образом, права ответчика не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41- 25774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов