Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А58-7850/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7850/2017
11 января 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу № А58-7850/2017 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Окружную администрацию города Якутска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» полученные по сделке денежные средства в размере 1 678 474,40 рублей, на Общество с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» выделить из состава земельного участка 14:36:105019:983 земельный участок площадью 2 920 кв.м. (который был приобретен в результате перераспределения) и возвратить Окружной администрации города Якутска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.) при участи в судебном заседании представителя прокуратуры Камратовой А.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, и установил:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (далее – ООО «ЯкутСтройСити», Общество), Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация) о признании недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная

собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (далее – ООО «Камелек»).

24 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили ходатайства граждан ФИО3 (л.д. 1-2), ФИО4 (л.д. 5-6) и ФИО2 (л.д. 9-10) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года в удовлетворении названных ходатайств отказано (л.д. 20-22).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3, ФИО4 или ФИО2 по отношению к какой-либо стороне, при этом доказательств необходимости их участия в рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, как отмечено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), заявленные ходатайства о вступлении в дело ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем по рассматриваемому делу (пользующимся процессуальными правами истца) является прокурор Республики Саха (Якутия); при этом к участию в деле № А58-7850/2017 ФИО5 не привлечен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, зависит реализация прав жильцов дома, расположенного по адресу: <...>.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и ООО «Камелек» просят апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 25 декабря 2017 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ООО «ЯкутСтройСити» и Администрации о признании недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия недействительности сделки.

24 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили ходатайства граждан Диденко Павла Михайловича (л.д. 1-2), Сивцева Виктора Федоровича (л.д. 5-6) и Маттерн Анны Викторовны (л.д. 9-10) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Мыколаенко Евгения Николаевича.

Названные лица, в том числе ФИО2, в обоснование заявленных ходатайств указали, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, как жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 2/5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года в удовлетворении названных ходатайств отказано (л.д. 20-22). В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3, ФИО4 или ФИО2 по отношению к какой-либо стороне, доказательств необходимости их участия в рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленные ходатайства о вступлении в дело названных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что заявителем по рассматриваемому делу (пользующимся процессуальными правами истца) является прокурор Республики Саха (Якутия); при этом ФИО5 к участию в деле № А58-7850/2017 не привлечен.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/Card/661926d1-432a-46f7-8618-c070fd98d349) по делу № А58-7850/2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 14 декабря 2017 года уже вынесено решение по существу спора (об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Республики Саха (Якутия) требования).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

Учитывая, что на основании статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации ФИО2 вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу № А58-7850/2017 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться в настоящем постановлении от оценки ее доводов относительно того, может ли повлиять названное решение на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на обязательные для него указания, содержащиеся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое определение (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 28 ноября 2017 года поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 1 декабря 2017 года, то есть до принятия решения по существу спора, резолютивная часть которого была объявлена 5 декабря 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу № А58-7850/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу № А58-7850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов