Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-49411/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-540/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А60-49411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-49411/2024 по подсудности

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус ФИО3

о признании недействительными решения общего собрания участников, записи в ЕГРЮЛ,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ООО «Фармкапитал») ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Фармкапитал» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фармкапитал» от 19.07.2024, заявления об изменении сведений о директоре ООО «Фармкапитал», направленное в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (инспекция ФНС по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга), об исключении из Единого государственного реестра Код доступа к материалам дела:

юридических лиц записи от 06.08.2024 № 2246600785891, о возложении на инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что директором ООО «Фармкапитал» является ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ООО «Фармкапитал» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21936/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Фармкапитал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фармкапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-49411/2024 по подсудности и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 16.08.2024 ООО «Фармкапитал» в налоговый орган представлены документы для государственной регистрации изменения места нахождения ООО «Фармкапитал» в г. Тюмень, которым принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения. ООО «Фармкапитал» указывает, что фактическим местом нахождения ООО «Фармкапитал» является место жительства генерального директора в г. Тюмень. По мнению апеллянта, в связи с приостановкой государственной регистрации ФИО1 не был осведомлен об изменении фактического места нахождения ООО «Фармкапитал» на момент обращения в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на обжалуемое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в передаче дела по подсудности Арбитражный суд Тюменской области) в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармкапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2017. Участниками ООО «Фармкапитал» являются ФИО1 с долей 20% в уставном капитале и ФИО2 с Код доступа к материалам дела:

долей 80% в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 19.05.2020 являлся ФИО1

Как указывает истец, ему стало известно, что решением общего собрания участников от 19.07.2024 (протокол от 19.07.2024), проведенным без его участия, его полномочия генерального директора прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО2.

Согласно актуальным на дату рассмотрения дела сведениям из ЕГРЮЛ, с 15.01.2025 генеральным директором ООО «Фармкапитал» является ФИО4

ФИО1, ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Фармкапитал» проведено 19.07.2024 без его участия, 28.08.2024 направил в Арбитражный суд Свердловской настоящий иск, который принят арбитражным судом к производству 03.09.2024.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Фармкапитал» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 АПК РФ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице – адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Нормы Закона № 129-ФЗ определяют, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице и указанные в них данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Код доступа к материалам дела:

Из материалов дела, в том числе, приложенной ФИО1 к иску выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2024, следует, что с 27.12.2023 юридическим адресом ООО «Фармкапитал» является <...>.

Иного адреса на момент подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2024 не содержит, сведения о юридическом адресе в г. Тюмень внесены 04.09.2024, то есть после вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда (03.09.2024).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представление ООО «Фармкапитал» в налоговый орган документов для государственной регистрации изменения места нахождения ООО «Фармкапитал» в г. Тюмень, принятие налоговым органом решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения, не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 305-ЭС17-3773, пунктом 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

Данная позиция также сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 305-ЭС16-16367.

На момент принятия судом к производству заявления вторая регистрационная запись – об изменении места нахождения в ЕГРЮЛ внесена не была.

Ссылки ООО «Фармкапитал» на то, что фактическим местом нахождения общества является г. Тюмень, подлежат отклонению, с учетом положений

Код доступа к материалам дела:

части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Пунктом 2 статьи 39 АПК РФ установлен перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку сведения ЕГРЮЛ на момент принятия иска к производству содержали сведения о регистрации юридического лица на территории

г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

С учетом изложенного определение от 25.12.2024 отмене не подлежит.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ (по вопросу об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда), законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60 49411/2024 по подсудности оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна