Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-49411/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-540/2025-ГК
г. Пермь
01 сентября 2025 года
Дело № А60-49411/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2025 года по делу № А60-49411/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),                       обществу с ограниченной ответственностью «Фармкапитал»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения общего собрания участников, записи в ЕГРЮЛ,


при участии посредством веб-конференции:

истца, ФИО2, лично (паспорт); представителя истца, ФИО4, по доверенности 29.07.2024,

от ответчика, ФИО1, – представителя ФИО5 по доверенности от 07.07.2025,

от ответчика, общества «Фармкапитал», – представителя ФИО6 по доверенности от 24.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (далее – ответчик, общество «Фармкапитал») о признании недействительным заявления об изменении сведений о директоре общества «Фармкапитал», направленного в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, признании недействительным решения общего собрания учредителей общества «Фармкапитал», оформленного протоколом от 19.07.2024, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.08.2024 №2246600785891 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024, от 31.01.2025, от 25.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариус ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по                         г. Тюмени № 3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 иск удовлетворен частично: решение общего собрания учредителей общества «Фармкапитал», оформленное протоколом от 19.07.2024, признано недействительным; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.08.2024 № 2246600785891 признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание, не исследованы и не оценены поступившие в ходе рассмотрения дела пояснения нотариуса ФИО3 По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что нотариальное действие, вследствие которого ФИО1 стал директором, никем не оспорено, является совершенным в соответствии с законодательством, оснований для удовлетворения требований истца в обход оспаривания нотариального действия, не имелось.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при внесении сведений в ЕГРЮЛ, просит решение отменить в части признания соответствующей записи недействительной и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по                                       делу № А70-21936/2024.

Истец и его представитель просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы возражений на жалобу; против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Представитель общества «Фармкапитал» доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить; ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу поддержал.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ходатайство представителя ответчика (ФИО1) о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Апеллянтом не приведено достаточных пояснений о том, каким образом разрешение спора и удовлетворение иска в рамках дела № А70-21936/2024 может повлиять на выводы суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не установлено. В любом случае, у заинтересованных лиц остается право на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем и директором общества «Фармкапитал», доля в уставном капитале общества составляет 20%.

На основании приказа от 18.05.2020 № 1805/2020, протокола общего собрания участников общества № 1605/2020, трудового договора от 18.05.2020, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора общества «Фармкапитал» и до настоящего времени обладает полномочиями директора общества «Фармкапитал».

При запросе онлайн-выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Фармкапитал» 07.08.2024 получены сведения о том, что 06.08.2024 внесены изменения в сведения о юридическом лице (обществе «Фармкапитал»), а именно изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (произведена смена директора).

По состоянию на 06.08.2024 директором значился ФИО1

По сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2024 в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, было указано, что директором по состоянию на 30.07.2024 являлся ФИО2

Истцу стало известно о том, что обществом «Фармкапитал» 19.07.2024 составлен протокол о проведении общего собрания участников общества, согласно которому полномочия ФИО2 как директора были прекращены и новым директором общества назначен ФИО1

Между тем, проводилось ли указанное собрание ФИО2 известно не было, при проведении собрания истец не присутствовал, уведомлений о проведении общего собрания не получал, копия протокола внеочередного общего собрания участников общества отсутствует.

Полагая протокол внеочередного общего собрания участников общества «Фармакапитал» от 19.07.2024 № 1907/2024, которым полномочия ФИО2 прекращены и новым директором назначен ФИО1, незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 168, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах») и исходил из доказанности отсутствия факта извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о принятии решения о смене директора, что влечет ничтожность такого решения, при этом отметил, что признание решения общего собрания учредителей и записи в ЕГРЮЛ направлено на восстановление прав истца, в связи с чем признание заявления формы Р14001 недействительным, само по себе не приведет к восстановлению прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанный Федеральный закон предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43).

В соответствии со статьей 35 Закона «Об обществах» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По смыслу статьи 32, пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах»,               статьи 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участке участники общества либо их представители.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона «Об обществах» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Для регистрации изменений, связанных со сменой директора общества на основании проведенного общего собрания участников, необходимо в налоговый орган подать заявление по форме № Р13014, подпись на котором должна быть заверена нотариально.

Учитывая срок регистрации указанных сведений в налоговом органе, который составляет 5 рабочих дней, заявление о смене директора было предоставлено, в налоговый орган в период с 29.07.2024 по 06 08.2024.

Таким образом, нотариальные действия по заверению подписи на заявлении формы Р13014 совершены с 29.07.2024 по 06.08.2024.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Фармкапитал» от 21 06.2024 № 2106/2024, подписанным всеми участниками общества «Фармкапитал», утвержден Устав в новой редакции. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, Устав в новой редакции зарегистрирован 23.07.2024.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава в новой редакции высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах е ограниченной ответственностью»

Согласно пункту 9.2 Устава в новой редакции к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности назначение на должность директора общества и управляющего, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, принятие решения о передаче полномочий по управлению обществом единоличному исполнительному органу общества – управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним

В силу пункта 10.1 Устава в новой редакции руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе единовременно выполняют директор общества и финансовый директор общества, действующих независимо друг от друга согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 53 ГК РФ, каждый из которых избирается общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества избирается только совместным решением общего собрания участников принимается единогласно

Таким образом, избрание нового директора возможно только решением общего собрания участников общества «Фармкапитал» на котором присутствуют и голосуют «за» все участники данного общества единогласно,

Соответственно, протокол общего собрания, которым принято решение о смене директора общества, подписанный только одним из участников является неправомерным, как и нотариальное заверение подписи на заявлении по форме Р13014 и направленное в налоговый орган на основании такого протокола.

Согласно пункту 9.8 нового Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 7 (семь) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества либо по адресу электронной почты участника общества, указанному в списке участников общества.

Уведомления о проведении каких-либо собраний обществом и его участниками не рассылались, истец уведомлений не получал. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Учитывая, что нотариальные действия по заверению подписи на заявлении формы Р13014 совершены с 29.07.2024 по 06.08.2024, то положения нового Устава являлись действительными для нотариуса.

Согласно пункту 6.4 предыдущей редакции Устава, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Уведомления должны были быть направлены не позднее 19.06 2024, то есть о проведения общего собрания 21.06.2024, на котором был принят новый Устав общества.

Вместе с тем, на общем собрании участников 21.06.2024 не ставились на обсуждение вопросы о смене директора общества.

При этом, какие-либо уведомления о проведении общего собрания истцу, как учредителю и участнику общества «Фармкапитал» не направлялись, в том числе содержащие в повестке собрания вопросы о смене директора общества.

Однако, в налоговый орган предоставлены документы, послужившие основанием для изменений сведений о лице, имеющим действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть была произведена замена директора. Новым директором общества «Фармкапитал» числится ФИО1 (ИНН <***>).

ФИО1 на момент принятия решения о смене директора общества знал о том, что ранее (21.06 2024) им был принят и подписан Устав общества в новой редакции Положения нового Устава обязательны для участников общества с момента его подписания, так как они лично участвуют в принятии такого Устава.

Неизвещение участника является существенным нарушением, влекущим отстранение данного участника общества от управления его делами, от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы для включения в повестку дня, выдвигать кандидатуры в органы управления общества, быть информированным о деятельности общества.

Таким образом, несоблюдение требования об уведомлении истца влечет недействительность решения в силу ничтожности. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, является правильным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что нотариальное действие, вследствие которого ФИО1 стал директором, никем не оспорено, в обход обжалования действий нотариуса невозможно было принятие решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе оспаривание нотариального действия не препятствует реализации права на признание решения общего собрания участников общества ничтожным в соответствии с нормами Закона «Об обществах». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Тем самым требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку направлено на восстановление прав истца.

Указание налоговым органом в отзыве на жалобу на соответствие его действий требованиям закона, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции относительно необходимости признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку иным способом восстановление прав истца при признании недействительности решения, оформленного протоколом, которое и послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ не представляется возможным. Поскольку установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора общества «Фармкапитал» ФИО1 также является недействительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                     арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 21 апреля 2025 года по делу № А60-49411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                   превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева