Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-50876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6028/18

Екатеринбург

09 июля 2024 г.


Дело № А60-50876/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.06.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.07.2024.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением:

– обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед ФИО5 и ФИО6 (наследники и правопреемники ФИО7;

– обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», податель кассационной жалобы), основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 12.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 непогашенной задолженности в сумме 85 369 708 руб., установленной определениями суда от 10.02.2017, 02.10.2017, 04.04.2018, 13.06.2018 и 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено частично: суд определил выдать обществу «Уником Партнер» на взыскание с ФИО2 38 254 408 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 85 369 708 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), общество «Уником Партнер» отмечает отсутствие принципиальной разницы, препятствующей принудительному исполнению по завершении процедуры банкротства, между требованиями, поименованными в пунктах 5–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден. В данном случае должник не был освобожден от обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, не только в отношении ФИО5 и ФИО6, но и остальных потерпевших. В связи с чем требования, установленные определениями суда от 10.02.2017 и 02.10.2017 по данному делу, хотя и возникли из заемных правоотношений, но по своей природе являются обязательством по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным указанным приговором. Таким образом, исполнительный лист подлежал выдаче с учетом определений суда от 10.02.2017 и 02.10.2017. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым им отклонены доводы подателя апелляционной жалобы и не применены законы, на которые он ссылался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие требования общества «Уником Партнер»:

– 2 209 671 руб. 23 коп., основанные на договорах займа, определение от 10.02.2017;

– 56 357 092 руб. 99 коп., основанные на договорах займа, определение от 02.10.2017;

–24 388 888 руб. 89 коп. – убытки, причиненные ФИО2 как бывшим директором (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение от 04.04.2018;

– 8 364 750 руб. убытки, причиненные ФИО2 как бывшим директором (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение от 13.06.2018;

– 5 500 770 руб. убытки, причиненные ФИО2 как бывшим директором (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение от 13.06.2018.

В процедуре банкротства требования общества «Уником Партнер» были частично погашены на сумму 11 451 465 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что установленные указанными определениями требования кредитора полностью не погашены, общество «Уником Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 непогашенной задолженности в сумме 85 369 708 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 ФИО2 не освобожден от обязательств перед обществом «Уником Партнер», основанных только на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем исполнительный лист может быть выдан только в отношении требований о возмещении убытков на сумму 38 254 408 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как указано выше, определением суда от 20.09.2023 по настоящему делу ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед ФИО8, а также обязательств перед обществом «Уником Партнер», основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями исполнительный лист может быть выдан только в отношении требований о возмещении убытков, проанализировав судебные акты о включении требований общества «Уником Партнер» в реестр требований кредиторов должника и установив, что требования кредитора, основанные на взыскании с должника убытков, включены в реестр определениями суда от 04.04.2018, 13.06.2018, 13.06.2018, общая сумма таких требований составляет 38 254 408 руб. 89 коп., а также учитывая, что требования кредитора в оставшейся части, включенные определениями от 10.02.2017 и 02.10.2017, основаны на заемных правоотношениях, от их дальнейшего исполнения должник был освобожден, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа только на сумму 38 254 408 руб. 89 коп.

Указание подателя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) судом округа не принимается, поскольку в данном определении рассмотрена ситуация, когда должник не освобожден и от обычных долгов, не поименованных в пунктах 5–6 213.28 Закона о банкротстве.

В данном же случае в отношении должника применено правило об освобождении от всех долгов за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, а также обязательств перед обществом «Уником Партнер» о взыскании убытков.

Оснований полагать, что задолженность, установленная определениями суда от 10.02.2017 и 02.10.2017 и вытекающая из заемных правоотношений, относится к вышеуказанным обязательствам, от исполнения которых должник не освобожден, отсутствуют в силу следующего.

Так, для проверки доводов подателя кассационной жалобы в данной части судом округа истребованы тома дела № А60-50876/2016, содержащие приговор от 26.08.2019. Из содержания данного приговора не следует, что заключение ФИО2 договоров займа являлось способом совершения преступления, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, изложены лишь в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку определениями от 10.02.2017 и 02.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования, основанные на заемных правоотношениях, приговором не установлено, что заключение ФИО2 договоров займа являлось способом совершения преступления, итоговые выводы судов об отсутствии оснований для отнесения такой задолженности к числу обязательств, от дальнейшего исполнения которых должник не освобожден, являются верными, а указание судов на отсутствие пересмотра указанных определений в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов