Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-19860/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5524/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-19860/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Акса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2025 года по делу № А60-19860/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акса»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» к обществу с ограниченной ответственностью «Акса» о взыскании штрафа, договорной неустойки,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акса» – ФИО1                         (ИНН <***>)


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акса» (далее – истец, общество «Акса») обратилось в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, общество «Мегалит») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 13.02.2023 № 13/02/20233 в сумме 3 268 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 09.07.2023 в размере 404 126 руб. 27 коп.

Общество «Мегалит» обратилось со встречным иском к обществу «Акса» о взыскании 14 000 000 руб. штрафа, 3 080 000 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2023 по 20.09.2023 в размере 1 400 150 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1                  (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества «Мегалит» в пользу общества «Акса» взыскана задолженность в размере 1 468 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 185 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Акса» в пользу общества «Мегалит» взыскан штраф в размере 14 000 000 руб., пени в                 размере 1 204 918 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Акса» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск общества «Акса» удовлетворить в полном объеме, встречный иск общества «Мегалит» оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора отсутствует определение о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества «Акса», что, по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что требования общества «Мегалит» к обществу «Акса» должны быть оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры конкурсного производства и признании общества банкротом, полагает, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Общество «Акса» обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик направил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые по содержанию, фактически, соответствуют содержанию отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-38431/2023; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2025 по делу № А60-19860/2024; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А65-28940/2023; определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу                   № А40-4638/2025-129-16 Б) доказательствами не являются, в связи с чем вопрос об их приобщении к материалам дела не разрешается. Кроме того, данные судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в публичном доступе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Акса» (заказчик) и обществом «Мегалит» (исполнитель) заключен договор от 13.02.2023 № 13/02/2023, согласно                    пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по дроблению и сортировке (переработке) сырья – щебень фр.20-40мм в щебень евро-фракций: 0-4мм, 4-8мм, 8-11,2мм, 11,2-16мм (ГОСТ 32703-2014) (согласно спецификации к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Заказчик своевременно предоставляет исполнителю сырье (горную массу). Объем, фракционный признак и количество для переработки указывается в Спецификации (пункт 1.4 договора).

Основной продукт переработки прописывается в спецификации                      (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок оказания исполнителем услуг: с момента поступления оборудования на площадку до полного его исполнения.

В пункте 2.1.3 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан обеспечить передачу сырья для переработки в объеме необходимом для оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре, выполнять обязательства по оплате.

В силу пункта 3.1 договора предполагаемый минимальный объем готовой продукции указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан в течение рабочей смены предоставлять исполнителю сырье для переработки равными партиями не менее среднесменного расчетного объема, среднесменный расчетный объем определяется как минимальный объем перерабатываемого сырья, указанный в спецификации договора, деленный на период в днях согласно пункту 3.1 и на количество рабочих смен (1 или 2 смены по 10 часов).

Исполнитель приступает к выполнению работа не позднее 3 рабочих дней с момента поступления оборудования на площадку и предоставления заказчиком сырья (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за переработку 1 (одной) тонны сырья прописывается в Спецификации. Увеличение стоимости услуг производится путем подписания дополнительного соглашения к договору по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату исполнителю, на расчетный счет, в порядке согласованном и указанном в спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг устанавливается в рублях РФ. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части им не урегулированной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае не предоставления заказчиком сырья в согласованном объеме, согласно пункте 3.1 настоящего договора, либо предоставление сырья в меньшем объеме, заказчик производит оплату исполнителю за минимальный объем, предусмотренный пунктом 3.1 договора по цене указанной в пункте 4.1 Договора. Данная оплата не носит обязательный характер и осуществляется на усмотрение исполнителя.

Согласно пункту 5.7 договора на любые просроченные по вине заказчика суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи) подлежащие выплате в соответствии с настоящим договором, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору на оказание услуг от 13.02.2023 № 13/02/2023 основной продукт переработки: Щебень: – фр. 0-4 мм, фр. 4-8 мм, фр.8 – 11,2мм, фр. 11,2-16мм.                                   (ГОСТ 32703-2014.). Объем сырья: 20 000 тонн в месяц. Дата начала работы: в течение трех дней с даты прибытия оборудования на объект заказчика.

Стоимость работ и порядок оплаты осуществляется в 3 этапа:

- первый этап: в течение трех банковских дней после подписания договора и с момента выставления исполнителем счета. Заказчик производит оплату перебазировки в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 20%.

- второй этап: в течение трек банковских дней после прибытия оборудования на объект, заказчик производит оплату оказания услуг в размере 7 000 000 руб. в том числе НДС 20% .

- последующие оплаты: производится заказчиком заблаговременно, за каждое 20 000 тонн, по факту приближения к окончанию предыдущей предоплаты за переработку сырья (предположительно за 3-5 дней) исполнитель уведомляет об этом заказчика за 2-3 дня. Исполнитель выставляет счета заказчику, которые заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора обществом «Акса» перечислены в адрес общества «Мегалит» авансовые платежи на общую сумму 3 268 000 руб.,                  что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 95 на сумму                  1 800 000 руб.; от 13.04.2023 № 270 на сумму 500 000 руб.; от 14.04.2023 № 275 на сумму 500 000 руб.; от 19.04.2023 № 306 на сумму 170 000 руб.;                              от 24.04.2023 № 318 на сумму 298 000 руб.

Ссылаясь на непредоставление встречного обеспечения на перечисленные авансовые платежи, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, указывая на неоплату предусмотренного договором аванса, штрафные санкции за просрочку оплаты которого согласованы в договоре, а также ссылаясь на непередачу истцом сырья для переработки, обратился со встречным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что оборудование исполнителя прибыло на производственную площадку 21.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным представителями обществ «Акса» и «Мегалит».

В нарушение условий договора общество «Акса» не передало обществу «Мегалит» сырье для переработки, в связи с чем, общество «Мегалит» согласно пункту 2.4.2 договора сделало соответствующие записи в журнале работ.

Минимальный объем сырья, согласно спецификации договора, который должен предоставить заказчик для переработки исполнителю составляет 20 000 тонн в месяц.

В соответствии со спецификацией заказчик обязан оплачивать предоплату исходя из стоимости 350 руб. за 1 тонну переработанного сырья.

Предоплата за месячный объем (20 000 тонн) переработки сырья составляет 7 000 000 руб.

Период простоя в связи с непредставлением сырья с 21.02.2023 (дата передачи оборудования) по 21.04.2023 (дата расторжения договора на оборудование) составил 2 месяца.

Тем самым, по мнению ответчика, штраф за непредставление сырья за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 составил 14 000 000 руб.

При этом, ответчиком после подписания договора выставлен счет на оплату от 13.02.2023 № 8 на общую сумму 8 800 000 руб. (НДС 20%), в том числе за: услуги передислокации спецтехники в сумме 1 800 000 руб.                      (НДС 20%); аванс по договору на оказание услуг переработки (дроблению и грохочению) в сумме 7 000 000 руб. (НДС 20%).

Общество «Акса» оплатило по счету от 13.02.2023 № 8 – 1 800 000 руб.

В связи с задержкой оплаты и перебазирования оборудования общество «Мегалит» выставило обществу «Акса» новый счет на оплату от 21.02.2023                № 10 на сумму 7 000 000 руб.

Данный счет общество «Акса» оплатило только на сумму 170 000 руб. за услуги переработки (дроблению и грохотанию) платежным поручением от 19.04.2023 № 306.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не оплатил предусмотренный договором аванс в размере 6 830 000 руб.

Период просрочки оплаты составил с 28.02.2023 (дата, следующая за последним днем оплаты аванса) по 20.09.2023 (дата расторжения договора  от 13.02.2023 №13/02/23 уведомлением от 14.09.2023 №272).

Как указывает ответчик, в общей сложности обществом «Акса» перечислены денежные средства в размере: 1 800 000 руб. за услуги передислокации (платежное поручение от 20.02.2023 № 95); 500 000 руб. за услуги передислокации (платежное поручение от 14.04.2023 № 275);                    500 000 руб. за услуги передислокации (платежное поручение от 13.04.2023                № 270); 170 000 руб. за услуги переработки (дроблению и грохотанию) (платежное поручение от 19.04.2023 № 306). Итого перечислена сумма в размере 2 970 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. платежным поручением от 20.02.2023 № 95 перечислены за перебазировку дробильной установки в соответствии со спецификацией к договору, то есть за фактически совершенные действия, в связи с чем оснований для их возврата не усмотрел, счел, что неосвоенным авансом являются денежные средства в сумме 1 468 000 руб., поскольку на данную сумму ответчиком услуги фактически не оказаны, а договор расторгнут. С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг за период с 21.09.2023 по 09.07.2024, признав обоснованным размер исчисленных процентов за данный период – 235 185 руб. 78 коп.

При этом буквально истолковав пункт 5.5 договора, в котором прямо оговорено право исполнителя взыскать с заказчика денежные средства, равные стоимости услуг за месячный минимальный объем, в случае не предоставления заказчиком (ООО «Акса») сырья в согласованном объеме, согласно пункту 3.1 договора, либо предоставление сырья в меньшем объеме, суд первой инстанции заключил, что данный пункт согласован истцом, каких-либо разногласий при заключении договора им не заявлены, доказательства передачи ответчику сырья в согласованном объеме не представлены, в связи с чем ответчик вправе требовать соответствующей платы на основании пункта 5.5 договора, сочтя обоснованным штраф в размере 14 000 000 руб., а кроме того, установив, что в договоре сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, счел обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа за период с 28.02.2023 по 20.09.2023 в размере 1 204 918 руб. (скорректировав размер неустойки с учетом внесенных авансовых платежей) и не установив оснований для снижения штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Приведенный апеллянтом довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и нарушает баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обществом «Акса» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ООО «Акса» доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, общество «Акса» в материалы не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                                 № ВАС-3875/12), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сторонами неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду доказанности факта просрочки обществом «Акса» исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части (с учетом корректировки расчета, проведенного судом первой инстанции).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и нарушает баланс интересов сторон, отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле определения о привлечении к участию в деле управляющего общества «Акса» опровергаются материалами дела. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (что также отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2024). Определение от 26.12.2024 направлено в адрес временного управляющего ФИО1 и получено ей 09.01.2025, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Тем самым, основания для отмены обжалуемого судебного акта, либо для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования общества «Мегалит» к обществу «Акса» должны быть оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры конкурсного производства и признании общества банкротом, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1                    статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, встречное исковое заявление подано до введения в отношении общества «Акса» процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Довод заявителя жалобы основан на неверном толковании апеллянтом норм законодательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество «Акса».

Поскольку при принятии жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Акса» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акса».

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 31 мая 2025 года по делу № А60-19860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акса»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать                 тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не              превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова