Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-87383/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57799/2024

Дело № А40-87383/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-87383/24,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ИТК»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.01.2024 по делу №077/10/104-357/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИТК» (далее – Общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении требования учреждения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев обращение заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение от 18.01.2024 по делу №077/10/104-357/2024, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2022 между заявителем и Обществом заключен государственный контракт №03731001249220000380001 на выполнение работ по созданию проекта на модернизацию главного коммутационного узла (ГКУ) и структурированной кабельной системы интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы (ИМТС) МВД России, не в рамках ИКТ, не в рамках ГИС (далее – Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в полном объеме в течение 7-ми месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта исполнитель вправе: получать от заказчика информацию необходимую для исполнения условий Контракта; запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по Контракту; получать от заказчика содействие в выполнение работ.

Исполнитель письмом исх. № 303 от 20.12.2022 направил заказчику на согласование план производства работ. Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

Исполнитель направил заказчику письмо исх. № 046 от 06.03.2023 о согласовании предлагаемых проектных решений.

Ответ на данное письмо был предоставлен заказчиком лишь 26.05.2023 письмо исх. № 38/2334 от 26.05.2023, то есть по прошествии трех месяцев, при этом исходные данные для проектирования розеток и линий связи СКС, предоставленные Заказчиком, как выяснилось в последствии, были некорректны, что подтверждается пунктом 2 протокола рабочего совещания от 11.10.2023.

Исполнитель письмом исх. № 305 от 23.12.2022 сообщил Заказчику о намерении привлечь для проведения экспертизы несущей способности перекрытий помещения № 1503 специализированную организацию НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, а также попросил предоставить документацию, необходимую для проведения экспертизы.

Поскольку ответа на данное письмо от заказчика не последовало, 24.01.2023 исполнитель повторно направил заказчику письмо исх. № 010 от 24.01.2023 о намерении привлечь НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, а также необходимости предоставить документацию.

07.02.2023 заказчик сообщил, что не возражает против привлечения НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, и что необходимая для проведения экспертизы документация будет предоставлена в рабочем порядке (письмо исх. № 38/495 от 07.02.2023).

Исполнитель письмом исх. № 017 от 02.02.2023 обратился к заказчику за согласованием технических параметров организации серверной в помещении № 1503.

Ответ на данное письмо был предоставлен заказчиком письмом исх. № 38/1471 от 06.04.2023, то есть по прошествии более двух месяцев.

Письмом исх. № 021 от 28.04.2023 исполнитель запросил у заказчика согласование размещение конденсаторов на балконе для систем кондиционирования.

Ответ на данное письмо был предоставлен Заказчиком 19.05.2023, то есть по прошествии более двадцати дней, письмом исх. № 38/2214 от 19.05.2023.

Разработанная проектная документация по разделам: система электроснабжения; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха — была передана заказчику на согласование 10.02.2023 письмом исх. № 022 от 10.02.2023.

Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

09.03.2023 разработанная проектная документация была передана на согласование заказчику на БШЭ-КЛУ диске письмом исх. № 050 от 09.03.2023.

Замечания по документации были оформлены заказчиком и переданы в адрес исполнителя 27.04.2023 письмом исх. № 38/1900 от 27.04.2023, то есть по прошествии более полутора месяцев.

Все замечания заказчика были устранены и 10.05.2023 исполнитель представил на утверждение заказчику на БШЭ-КЛУ диске откорректированную проектную документацию письмом исх. № 025 от 10.05.2023.

16.05.2023 исполнитель письмом исх. № 00027 от 16.05.2023 обратился к заказчику с просьбой рассмотреть представленную 10.05.2023 проектную документацию в возможно короткий срок для скорейшего её направления в орган государственной экспертизы.

В ответ на данные письма 22.05.2023 Заказчик письмом исх. № 38/2258 направил новые замечания к проектной документации, которые ранее Заказчиком озвучены не были.

Одним из недостатков заказчик указал отсутствие проектных решений по первому и цокольному этажам. Однако, проектные решения по первому и цокольному этажам не были подготовлены исполнителем, поскольку, сведения о них отсутствовали в исходных данных, предоставленных самим заказчиком. Некорректность представленных заказчиком исходных данных от 11.10.2023 (пункт 2) подтверждается протоколом рабочего совещания, в результате чего исполнитель был вынужден переделывать проектную документацию.

В соответствии с особыми условиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту) (раздел IV) при разработке проектной документации все технические решения должны быть согласованы с заказчиком.

24.05.2023 исполнитель направил на согласование заказчику спецификации оборудования письмом исх. № 30 от 24.05.2023.

02.06.2023 исполнитель направил заказчику обновленную спецификацию оборудования по разделу «Сети связи» письмом исх. № 035 от 02.06.2023.

Ответа на данные письма от заказчика не последовало.

04.07.2023 исполнитель передал на согласование Заказчику проектную документацию на Б\УБ-К\У диске письмом исх. № 073 от 04.07.2023.

31.07.2023 от заказчика поступили новые замечания к проектной документации, которые ранее Заказчиком озвучены не были письмом исх. № 38/3502 от 31.07.2023.

07.08.2023 исполнителем в адрес заказчика были направлены подробные пояснения по каждому замечанию письмом исх. № 106 от 07.08.2023.

08.08.2023 было проведено совместное совещание, по результатам которого были приняты решения по итоговой корректировке проектной документации, и 11.08.2023 исполнитель представил на утверждение Заказчику проектную документацию письмом исх. № 110 от 11.08.2023.

Разработанная исполнителем проектная документация была согласована с Заказчиком 21.08.2023 письмом исх. № 38/3755 от 21.08.2023.

Согласно п.1.9 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусматривается две стадии проектирования: первая стадия — разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по проектной — сметной документации, определение достоверности сметной стоимости строительства в органах, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектно — сметной документации по объектам капитального строительства МВД России; вторая стадия — разработка рабочей документации.

Таким образом, рабочая документация должна была разрабатываться Исполнителем на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Разработанная исполнителем проектная документация была согласована с заказчиком 21.08.2023 письмом исх. № 38/3755 от 21.08.2023.

05.09.2023 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить документы для направления проектной документации в государственную экспертизу письмом исх. № 129 от 05.09.2023.

От заказчика был получен ответ письмом исх. № 38/4004 от 07.09.2023, что на основании подпункта 69 части 2 положения о Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, представленная проектная документация будет направлена в Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Заказчиком самостоятельно. Этим же письмом Заказчик попросил предоставить оформленную проектную и рабочую документацию в печатном виде на бумажном носителе и на электронных носителях.

Несмотря на то, что рабочая документация должна была подготавливаться после прохождения государственной экспертизы проектной документации, исполнитель по просьбе заказчика подготовил и передал рабочую документацию.

Оценив представленную сторонами переписку, суд первой инстанции отметил, что направленные исполнителем письма содержали необходимую документацию, предусмотренную Контрактом, согласование которой является неотъемлемой частью исполнения Контракта и без которой дальнейшее исполнение Контракта невозможно.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что сведения, необходимые для подготовки проектных решений, были некорректны в исходных данных, предоставленных заказчиком, что подтверждается пунктом 2 протокола рабочего совещания от 11.10.2023.

При этом, судом первой инстанции установлено, что исполнитель проявлял должную заинтересованность в скорейшем исполнении обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что затягивание процесса исполнения Контракта заказчиком и его бездействие являлись причинами неисполнения Контракта в срок. В данном случае Обществом были оперативно предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения Контракта.

В своем заявлении заказчик отмечает, что им были направлены письма исх. №№ 38/4133 от 20.09.2023 и 38/4214 от 26.09.2023 с устранением выявленных недостатков в проектно-сметной документации, направленной Исполнителем письмами исх. №№ 143, 144 от 13.09.2023.

При этом, письмом от 21.08.2023 № 38/3755 заказчик подтвердил факт согласования представленной исполнителем проектной документации.

Как утверждает учреждение, проектно-сметная документация, составленная исполнителем, была направлена заказчиком в Центр для проверки достоверности определения сметной стоимости. Факт направления проектно-сметной документации подтверждает согласие заказчика с представленной проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик систематически просил от исполнителя выполнение работ либо с нарушением этапности, либо вовсе требовал исполнить работы, не предусмотренные Контрактом.

Так, письмом исх. № 129 от 05.09.2023 Общество обратилось к заказчику с просьбой предоставить документы для направления проектной документации в государственную экспертизу, на что Заказчик письмом исх. № 38/4004 от 07.09.2023 ответил, что в соответствии с подп. 3.15 и 3.16 Технического задания к Контракту просит предоставить оформленную проектную и рабочую документацию в печатном виде на бумажном носителе и на электронных носителях в электронном образе.

При этом, п. 1.9 Технического задания предусмотрена стадийность проектирования, в соответствии с которой подготовка рабочей документации относится ко второй стадии выполнения работ после прохождения государственной экспертизы.

Вопреки вышеупомянутому положению Технического задания исполнитель 13.09.2023 письмом исх. №№ 143 и 144 от 13.09.2023 передал заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах в печатном виде на бумажном носителе, а также на электронных носителях СD дисках, и рабочую документацию в печатном виде на бумажном носителе в 4-х сброшюрованных экземплярах и один экземпляр россыпью, а также на электронных носителях СD дисках.

Кроме того, получив отказ ввиду _ отсутствия акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (далее - Акт), заказчик письмом исх. № 38/4377 от 04.10.2023 попросил исполнителя предоставить Акт.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 48 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пунктом 16(4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляется акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Буквальное толкование вышеупомянутых норм позволяет сделать вывод, что Акт подготавливается исключительно застройщиком или техническим заказчиком, кем исполнитель в данном случае не является. Следовательно, составление Акта не входит в обязанности Общества.

Кроме того, Контрактом не предусмотрено, что выполнение работ относится к категории капитального ремонта, что также является основание для освобождения Исполнителя от обязанности подготовить Акт.

Вместе с тем, заказчик в своем письме от 09.08.2023 № 38/3619 подтвердил, что работы по реконструкции помещений № 6286 и № 1503 производятся в рамках текущего ремонта, разработка проекта организации капитального ремонта на данный момент не является актуальным.

Таким образом, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 176 от 05.10.2023 с предложением обратиться за соответствующими разъяснениями в Центр, однако на указанное письмо исполнитель не получил ответа.

Несмотря на указанные обстоятельства, исполнитель, проявив должную заинтересованность в исполнении Контракта, выполнил требуемые заказчиком работы, подготовив соответствующее техническое заключение.

23.10.2023 письмом исх. № 193 от 20.10.2023 откорректированная рабочая документация вместе с техническим заключением была передана заказчику.

06.12.2023 письмом исх. № 237 от 05.12.2023 Исполнитель повторно направил заказчику скорректированную документацию с техническим заключением.

По совокупности собранных доказательств, подробного анализа документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения Контракта, выполняло работы по поручению заказчика сверх предусмотренных Контрактом работ, что свидетельствует о его добросовестности.

Вместе с тем, аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции Учреждение в апелляционной жалобе, не приводит. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Контрольным органом также установлено, что содействие в выполнении проектных работ со стороны заказчика оказано не было, информация, необходимая для выполнения Контракта, заказчиком предоставлялась несвоевременно, либо не предоставлялась вовсе.

В решении об одностороннем отказе Заказчик указывает, что им неоднократно направлял письма об устранении замечаний (от 04.04.2023 №38/1395, от 17.04.2023 №38/1748, от 27.04.2023 №38/1889, от 19.05.2023 №38/2214, от 22.05.2023 №38/2258, от 25.05.2023 №38/2310, от 26.05.2023 №38/2334, от 12.07.2023 №38/3116, от 09.08.2023 №38/3619).

Отклоняя доводы Учреждения, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание содержание вышеуказанных писем.

Так, письмом от 04.04.2023 № 38/1395 заказчик не направлял замечания, а информировал исполнителя об анализе проведенного последним обследования здания и сообщал количество рабочих мест и точек подключения. Также указанным письмом заказчик просил предоставить подробное обоснование замены кабеля и согласовывал использование двух 24-х жильных оптических кабеля. Обоснование замены кабеля было предоставлено исполнителем письмом исх. № 015 от 07.04.2023.

Далее, письмами от 17.04.2023 № 38/1748, от 27.04.2023 № 38/1889, от 19.05.2023 №38/2214 заказчик направил исполнителю замечания и предложения по одному разделу проектной документации, а именно разделу 5 (Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения; подраздел 4. Отопление. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), а также информировал исполнителя о необходимости учесть ряд факторов при подготовке схемы размещения конденсаторов. То есть предложения и замечания к одному разделу проектной документации были оформлены заказчиком тремя письмами, что не может свидетельствовать о неоднократности направления заказчиком замечаний.

Предложения заказчика, а также указанные факторы были учтены исполнителем в дальнейшей работе, и 10.05.2023 исполнитель представил на утверждение заказчику на DWD-RW диске откорректированную проектную документацию письмом исх. № 025 от 10.05.2023.

Письмом исх. № 38/2334 от 26.05.2023 заказчик не направлял замечания, а предоставлял исполнителю по его запросу информацию о количестве рабочих мест, а также данные по количеству точек подключения. При этом заказчиком были предоставлены некорректные исходные данные.

Письмом исх. № 38/3619 от 09.08.2023 заказчик не направлял замечания, а сообщал об определении точек подключения вводных электрических кабелей, о необходимости корректировки структурной схемы электропитания и расширении спецификации, замене определенного оборудования и материалов, что Техническим заданием предусмотрено не было.

Таким образом, изучив указанные письма, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что письма, на которые ссылается заказчик, не свидетельствуют о недобросовестности исполнителя, а напротив подтверждают осуществления процесса работы при исполнении обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, утверждение Заказчика о том, что им неоднократно направлялись письма об устранении замечаний от 04.04.2023 № 38/1395, от 17.04.2023 № 38/1748, от 27.04.2023 № 38/1889, от 19.05.2023 № 38/2214, от 22.05.2023 № 38/2258, от 25.05.2023 № 38/2310, от 26.05.2023 № 38/2334, от 12.07.2023 №38/3116, от 09.08.2023 № 38/3619, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Обществом были не в срок осуществлены работы по Контракту, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку выполнение работ напрямую зависело от ответа заказчика на письма Общества.

При этом, как следует из материалов дела, заказчик игнорировал и давал ответы спустя длительное время, затягивая процесс исполнения Контракта. Относительно направленных замечаний заявителем в адрес исполнителя, замечания направлялись заказчиком не единовременно, а множество раз после корректировки исполнителем документации, что также свидетельствует о затягивании исполнения обязательств по Контракту. При этом, все замечания исполнитель оперативно и в кратчайшие сроки исправлял и направлял исправленную документацию заказчику.

Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о разрешенных видах экономической деятельности ООО «ИТК», отклоняется апелляционным судом, так как данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, требования и ограничения в отношении соответствия кодов ОКВЭД, указанных в извещении и документации о закупке, кодам ОКВЭД, указанным в регистрационных данных участников закупок, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрены.

Довод апеллянта о том, Московским УФАС России нарушены требования статей 99, 104 Закона №44-ФЗ, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1078, не нашел своего подтверждения.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица, что было детально рассмотрено контрольным органом в рамках дела о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что Московским УФАС России соблюдена процедура рассмотрения обращения заказчика. Безусловных доказательств наличия таких нарушений, которые повлияли бы на законность принятого Московским УФАС России решения, заявителем не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы Учреждения о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях в виде неуведомления Заявителя о времени и месте проведения заседания комиссии антимонопольного органа, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 11.01.2024.

В установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 12.01.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении рассмотрения жалобы, что подтверждается скриншотом страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией, что в силу Правил презюмирует надлежащее уведомление участников оспариваемого дела (сторон Контракта).

Следовательно, Учреждение было надлежащим образом уведомлено о проведении заседания и имело процессуальную возможность принять в нем участие, что, в свою очередь со стороны заявителя сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся.

Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании участником услуг по условиям контракта не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что при рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «ИТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестное поведение третьего лица документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «ИТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования компании удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-87383/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1