Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А61-3547/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3547/2020
г. Ессентуки
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Владстрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2023 по делу № А61-3547/2020, принятое по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «Владстрой» ФИО3, учредителей ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), наследника ФИО6 (ИНН <***>) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Владстрой» - ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020 в отношении ООО «Владстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Владстрой» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве 21.12.2020 номер сообщения 5934338 и в Газете "Коммерсантъ" №1239 от 26.12.2020.

Решением суда от 18.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве 02.02.2022 номер сообщения 8142870 и в газете "Коммерсантъ" №109(7071) от 26.06.2021, сообщение №61030532893.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Владстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (обособленный спор А61-3547-7/20).

Определением суда 27.06.2022 ФИО9 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владстрой».

Определением суда 29.07.2022 ФИО2 (ИНН <***>) - член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» была утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением учредителей ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 07.02.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры №А61-3547-7/20 и №А61-3547-9/20, с присвоением обособленному спору №А61-3547-7/20.

Определением от 05.12.2023 суд приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А61-3547-14/20, А61-3547-15/2020, А61-3547-16/2020, А61-3547-17/2020, А61-3547-18/2020, А61-3547-19/2020, А61-3547-20/2020, А61-3547-21/2020, А61-3547-22/20.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о приостановлении производства по обособленному спору, исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 61.16 Закона, возможно только при доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что должно быть указано в резолютивной части соответствующего определения суда и что следует из самого содержания названной нормы Закона.

Следовательно, до принятия судебного акта о приостановлении производства по делу в порядке пункта 7 ст. 61.16 Закона судом в рассматриваемом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между совершением оспариваемых сделок и банкротством должника, для чего в свою очередь необходимо доказать, что оспариваемые сделки должника являются для него значимыми и одновременно существенно убыточными (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Предметом доказывания во всех рассматриваемых судом на момент принятия оспариваемого определения обособленных спорах о признании сделки должника недействительной в числе прочих является (согласно исковым требованиям конкурсного управляющего) причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем отчуждения активов должника безвозмездно или по заниженным ценам, а также -вследствие использования полученных от реализации активов средств на личные нужды контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим заявлены 9 исков о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, ранее полученных должником в счет уплаты аванса по договору строительного подряда. В качестве оснований для оспаривания этих сделок истец привел доводы об отсутствии надлежащих доказательств поступления платежей за проданные земельные участки, о занижении цены сделок по сравнению с рыночными ценами, о расходовании должником поступивших от продажи участков денежных средств на погашение личных обязательств ФИО3, о нецелевом расходовании этих средств, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дополнения заявления от 16.11.2023, эти же доводы в числе прочих приведены заявителем в качестве обоснования вины привлекаемых лиц в доведении должника до банкротства.

Таким образом, доказывание наличия существенного вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения от имени должника оспариваемых сделок в рассматриваемом случае возможно только путем доказывания убыточности этих сделок для должника.

Соответственно обстоятельства, установленные по указанным обособленным спорам и правовые выводы по ним будут иметь значение для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленным спорам № А61-3547-14/20, А61-3547-15/2020, А61-3547-16/2020, А61-3547-17/2020, А61-3547-18/2020, А61-3547-19/2020, А61-3547-20/2020, А61-3547-21/2020, А61-3547-22/20.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2023 по делу № А61-3547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова