Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А59-2505/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2505/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3»,

апелляционное производство № 05АП-6579/2017

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 07.08.2017

судьи ФИО2

по делу №А59-2505/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приемке и размещению отходов V класса опасности в размере 149000,18 руб.,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (далее – ответчик, ООО «Управдом №3») задолженности в размере 149000,18 руб. по договорам на оказание услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии судом составлено мотивированное решение от 29.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, что не позволило ему своевременно направить возражения относительно заявленных требований. Настаивает на том, что истцом в материалы дела не было представлено, как доказательств оказания ответчику спорных услуг в заявленном размере, так и доказательств того, что ООО «Управдом №3» поручало истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг.

ООО «Альтаир» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 года между ООО «Альтаир» (исполнитель) и ООО «Управдом №3» (заказчик) заключен договор №211-3/16 на оказание услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №211-3/16 на условиях, определяемых настоящим договором, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению отходов V класса опасности (отходы) на полигоне ТБО.

На основании пункта 1.2 договора №211-3/16 расчеты за услуги сторонами осуществляется по утвержденным тарифам за 1 кубический метр отходов. Размер тарифов для населения и прочих потребителей установлен в пункте 1.3 названного договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора №211-3/16 расчет за оказанные услуги по размещению отходов производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления заказчику счета-фактуры.

15.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, на основании которого пункт 1.3 указанного договора был изложен в новой редакции с приведением установленных приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области тарифов на 2016 год, в том числе: в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 114,22 руб. (без НДС) для населения и 117,82 руб. (без НДС) прочие, а в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 114,22 руб. (без НДС) для населения и 128,14 руб. (без НДС) прочие.

В рамках исполнения указанного договора истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по приемке и размещению отходов V класса опасности на общую сумму 43776,78 руб., о чём между сторонами был составлен и подписан соответствующий акт №002121 от 30.12.2016.

По факту оказания указанных услуг исполнитель направил заказчику счет-фактуру №02121 от 30.12.2016 на сумму 43776,78 руб., которая частично была оплачена платежным ордером №1 от 10.03.2017 в сумме 24531,21 руб.

Далее, 01.01.2017 на аналогичных условиях между этими же сторонами был заключен новый договор на предоставление услуг по размещению отходов потребления V класса опасности (на полигоне ТБО) №211-3/17, в отношении объектов, перечисленных в приложении №1 к данному договору, а также офиса, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия данного договора определен на период 01 января 2017 года и действует по 30 июня 2017 года (пункт 6.1 договора №211-3/17).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора расчеты за услуги сторонами осуществляются по утвержденным тарифам на 1 куб.метр отходов на основании тарифов, утвержденных приказами РЭК Сахалинской области (на 2016 год – приказ РЭК от 23.12.2015 №90-ОК, на 2017 год – приказ РЭК от 23.12.2016 №90-ОКК), в том числе: 114,22 руб. (без НДС) для населения и 127,88 руб. (без НДС) прочие.

По результатам оказания услуг по договору №211-3/17 за период с января по март 2017 года между сторонами был подписаны акты об оказании услуг «прием и размещение отходов V класса опасности» №000177 от 31.01.2017 на сумму 43776,34 руб. (январь 2017 года), №000268 от 28.02.2017 на сумму 43365,15 руб. (февраль 2017 года), но принятых заказчиком в размере 42857,94 руб. (согласно замечаниям), и №000427 от 31.03.2017 на сумму 43120,33 руб. (март 2017 года).

В целях оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №00177 от 31.01.2017, №00268 от 28.02.2017, №00427 от 31.03.2017, которые не были оплачены ООО «Управдом №3».

31.03.2017 между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым на указанную дату за ответчиком установлена задолженность в сумме 149000,18 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

03.05.2017 истец направил ответчику претензию №47/17 с требованием об уплате суммы долга, имеющейся по состоянию на 25.04.2017 на сумму 149000,18 руб., которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Установив, что данная претензия в добровольном порядке заказчиком не исполнена, имеющаяся задолженность по выполненным работам не оплачена, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «Альтаир» в период с декабря 2016 года по март 2017 года услуг по приему и размещению отходов V класса опасности на общую сумму 173531,39 руб. и их принятие ООО «Управдом №3 подтверждается имеющимися в материалах дела актами №002121 от 30.12.2016, №000177 от 31.01.2017, №000268 от 28.02.2017 и №000427 от 31.03.2017.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 173531,39 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик исполнил только частично, что подтверждается платежным ордером №1 от 10.03.2017 в части суммы 24531,21 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных исполнителем работ составила 149000,18 руб. (173531,39 – 24531,21), что соответствует размеру задолженности, согласованному сторонами сделки в акте сверки по состоянию на 31.03.2017.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение исполнителем работ ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 149000,18 руб. нашёл подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права и, как следствие, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 2 статьи 227 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Из материалов дела усматривается, местом нахождения заявителя согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является <...>.

По указанному адресу ООО «Управдом №3» было направлено определение суда от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое согласно почтовым уведомлениям с идентификаторами 69302409305360 и 69302409305377 было получено обществом 26.06.2017.

Одновременно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда была размещена информация о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно в силу буквального указания статей 121, 123, 227 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства и с этого момента должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с момента извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством почтового извещения в силу части 5 статьи 227 АПК РФ лежит на ответчике, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Управдом №3» о не уведомлении его о начавшемся процессе и, как следствие, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Неправильного применения либо нарушения иных норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ООО «Управдом №3».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 (мотивированное решение от 29.08.2017) по делу №А59-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1