Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А27-1443/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1443/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (№ 07АП-10364/20 (3)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-1443/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по:

- заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ООО «Жилкомцентр»,

- ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ООО «Кузнецклифтмонтаж»,

- ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ООО «Кузнецклифт».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее – ООО «УК «ДСК-Сервис», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 18.10.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником о взыскании судебной неустойки с ООО «Жилкомцентр».

В последующем требование было уточнено, управляющий просил взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис» судебную неустойку в размере 370 000 рублей за неисполнение в период с 07.10.2021 по 19.10.2021 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021.

Затем поступили ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Кузнецклифтмонтаж» и у ООО «Кузбасслифт», указанные споры объединены в одно производство.

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении всех заявленных конкурсным управляющим ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки с ООО «Жилкомцентр», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение ООО «Жилкомцентр» по не предоставлению сведений об отсутствии объективной возможности по передаче документов. Считает, что бездействие не должно оставаться безнаказанным, ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа управляющему во взыскании судебной неустойки с ООО «Жилкомцентр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением от 15.09.2021 (размещено на сайте) суд истребовал у ООО «Жилкомцентр» сведения о произведенных начислениях и оплатах населения по услуге «Содержание и ТО лифта» в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж» по лицевым счетам собственников квартир, расположенных по адресам: <...> за период с 01.02.2020 по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 по настоящее время, <...> Победы, 12 за период с 01.02.2020 по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 по настоящее время, <...> за период с 01.02.2020 по настоящее время, <...>. за период с 01.02.2020 по настоящее время, указав на необходимость представить истребованные доказательства в Арбитражный суд Кемеровской области в течение трех дней с момента получения настоящего определения.

В резолютивной части названного определения указано, что в случае невозможности предоставить указанные доказательства ООО «Жилкомцентр» представить в арбитражный суд пояснения, с указанием причин непредставления истребованных доказательств, что согласуется с частью 8 статьи 66 АПК РФ согласно которой, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что несвоевременное информирование о невозможности исполнения ООО «Жилкомцентр» судебного акта не привело к негативным последствиям для конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки ввиду недобросовестности ООО «Жилкомцентр», судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002 согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Как следует из пояснений ООО «Жилкомцентр», представленных в суд первой инстанции, ООО «Жилкомцентр» не является исполнителем жилищных услуг, так же не является платёжным агентом, то есть не получает денежные средства, а производил начисление и вел учет сумм платежей для ООО «Кузнецклифтмонтаж» с 01.12.2018 на основании заключенного договора № 31-Н/18 от 30.11.2018, согласно заявке ООО «Кузнецклифтмонтаж» по адресам: ул. Братьев Сизых, д. 1 до 01.04.2019, ул. Братьев Сизых, д. 7 до 01.12.2019г., пр. Авиаторов, д. 23 до 01.12.2020, ул. 40 лет Победы, д. 12 до 01.01.2021, начисления прекращены, все данные переданы заказчику заявленным в договоре способом, а именно информация о лицевых счетах направлена на электронную почту kuznecklift@list.ru.

Хранение данных по исключенным домам договором № 31-11/18 от 30.11.2018 не предусмотрено. По адресам: ул. Березовая роща, <...> роща, д. 28, ООО «Жилкомцентр» не производил начисления за запрашиваемые периоды для ООО «Кузнецклифтмонтаж» по услуге «Содержание и ТО лифт» по ООО Управляющей компании «ДСК-Сервис» ввиду отсутствия договорных отношений.

В ООО «Жилкомцентр» не могло быть данных за запрашиваемые периоды по этим домам (т. 44., л.д.,30).

Указанные сведения были подтверждены тем фактом, что документы, которые просил истребовать конкурсный управляющий у ООО «Жилкомцентр» представлены в материалы дела иными лицами (т. 50, л.д. 62-73, т. 44, л.д. 144-145), факт получения документов конкурсный управляющий подтвердил.

Таким образом, у ООО «Жилкомсервис» не имелось объективной возможности по передаче документов, что как следствие исключает возможность применения судебной неустойки, поскольку основной ее задачей выступает стимулирование к исполнению судебного акта.

Невозможность исполнения которого ООО «Жилкомсервис» доказал и в дальнейшем стимулировании исполнения судебный акт не нуждается, поскольку он исполнен посредством передачи истребованной документации иными ответчиками.

Довод о том, что несвоевременное информирование о невозможности исполнения ООО «Жилкомцентр» судебного акта привело к негативным последствиям для конкурсного производства, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо рассматриваемого обособленного спора судом рассматривались иные обособленные споры, что подтверждают определения суда от 22.03.2022, от 28.03.2022, от 25.04.2022. от 28.04.2022, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений управляющего о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в связи с чем, получение информации от ООО «Жилкомцентр» в ходе рассмотрения спора о присуждении судебной неустойки не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Указанное также подтверждается определением от 18.01.2022 о продлении процедуры конкурсного производства, из содержания которого следует, что в деле о банкротстве рассматривается заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «НДСК им. Косилова», ООО «Аскалон», заявление ООО «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании убытков с руководителя должника ФИО4, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе рассматриваются (или рассмотрены) в Арбитражном суде Кемеровской области дела исковым заявлениям должника № А27-199/2020, А27-201/2020,А27-200/2020, А27-222/2020, А27-224/2020, А27-1193/2021, А27-2468/2021, А27-2217/2021, А27-3236/2021, А27-3044/2021, А27-2863/2021, А27-2818/2021, А27- 2468/2021, А27-4650/2021, А27-5506/2021, А27- 9210/2021, А27-8967/2021, А27-12325/2015, А27-9193/2021, А27-9605/2021, А27-9603/2021, А27-9604/2021, А27- 13754/2021, А27-12638/2021, А27-13773/2021, А27-14907/2021, А27-13771/2021, названным определением судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 21.06.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проводились иные плановые мероприятия по процедуре конкурсного производства и, как следствие, несвоевременное информирование о невозможности исполнения ООО «Жилкомцентр» судебного акта не привело к негативным последствиям для конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с ООО «Жилкомцентр».

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит доводов.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-1443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1