Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-12594/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-12594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" ФИО1 (апелляционное производство №07АП-1142/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу № А45-12594/2017

(судья Булахова Е.И.)

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, район Новосибирский, поселок Красный яр)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307540500900070, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании 29 982 250 рублей,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 29 982 250 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Камом", а последним в свою очередь от истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, копии договоров займа № 23/10 от 04 августа 2014 года № 2 от 28 августа 2014 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 04 августа 2014 года, № 12 от 28 августа 2014 года являются ненадлежащими доказательствами наличия правового основания для получения спорных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлены их оригиналы, в рамках уголовного дела ФИО3, указанный как лицо, подписавшее указанные договоры займа, квитанции, опровергал подписание каких-либо договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "Камом", получив досудебную претензию ответчик информацию о наличии правовых оснований получения спорной суммы конкурсному управляющему не сообщил. Кроме того, указал, что ответчик письменными отзывами по делу признал принадлежность спорных денежных средств истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу № А45-7621/2015 акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28 апреля 2015 года Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по обвинению бывших руководителей общества ФИО4, ФИО5 в хищении путем обмана, злоупотребления доверием денежных средств общества в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 10 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года с расчетного счета общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Камом" были перечислены денежные средства в сумме не менее 503 728 103 рублей 40 копеек.

На основании выписок по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Камом" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 29 982 250 рублей: 01 сентября 2014 года перечислено 999 500 рублей, 18 983 000 рублей, 04 сентября 2014 года перечислено 150 000 рублей, 9 850 000 рублей.

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 29 982 250 рублей, направил ответчику претензию № 145 от 01 марта 2017 года о необходимости возврата указанных денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были перечислены во исполнение имевшихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований, истец ссылается, в том числе, на показания ФИО3, бывшего в указанный период директором общества с ограниченной ответственностью "Камом", данные им в рамках уголовного дела, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Камом" было создано без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для вывода денежных средств акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр".

Оспаривая заявленные требования, ответчик, указывая на получение спорной суммы им от общества с ограниченной ответственностью "Камом" во исполнение договоров займа № 23/10 от 04 августа 2014 года, № 2 от 28 августа 2014 года, представил в материалы дела копии указанных договоров и квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 04 августа 2014 года, № 12 от 28 августа 2014 года. Общество с ограниченной ответственностью "Камом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 13 мая 2015 года. ФИО3, являвшейся директором общества с ограниченной ответственностью "Камом", для дачи пояснений в качестве свидетеля, в суд первой инстанции не явился.

Доказательства, опровергающие наличие заемных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Камом", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление подлинников в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). К рассматриваемому спору указанная норма не применима.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу № А45-12594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева