Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А13-9556/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу № А13-9556/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, <...>; 160010, <...>; ОГРНИП 313252920900012, ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 18.06.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 13.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в размере 1 626 руб. 13 коп., в том числе 1 622 руб. основного долга, 4 руб. 13 коп. пеней.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Определением от 05.05.2023 требования Уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В реестре произведена замена Уполномоченного органа по требованию в размере 1 626 руб. 13 коп. на ФИО4 (далее – Кредитор).

Финансовый управляющий ФИО2 02.10.2023 обратился в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 в размере 1 626 руб. 13 коп., в том числе 1 622 руб. основного долга, 4 руб. 13 коп. пеней из реестра Должника в связи с полным погашением задолженности третьим лицом ФИО5 М.А. (привлечен к участию в споре определением от 05.12.2022).

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил отменить определение от 20.12.2023 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ее податель ссылался на обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для нахождения в реестре требования Кредитора. Требование Кредитора погашено. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО4 не принимал денежные средства от ФИО5, противоречит выводам, изложенным в определении от 05.05.2023, положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав финансового управляющего ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Кредитора учтены в реестре на основании вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2023 по данному делу.

Ссылаясь на поступление денежных средств в размере 1 626 руб. 13 коп. на счет ФИО4 от третьего лица Добрели М.А., погашение требования Кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, пунктом 6 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В материалах дела усматривается, что требование Кредитора учтено в составе третьей очереди реестра, который не содержат сведений, записей о погашении данного требования; таких сведений не содержится в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае перечисленные основания отсутствовали, что объективно являлось препятствием для удовлетворения заявления финансового управляющего. Более того, определением суда от 05.05.2023 установлено, что ФИО4 не принимал денежные средства от Добрели М.А. в счет погашения задолженности; оснований для принятия исполнения в соответствии со статей 313 ГК РФ также не имелось. Данное обстоятельство явилось следствием признания погашенным требования Уполномоченного органа и его замены в реестре на Кредитора.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные в определении от 05.05.2023 обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения требований Кредитора на момент рассмотрения спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова