Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-23577/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23577/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-8813/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 (резолютивная часть 14.04.2025) по делу № А32-23577/2023 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Кореновскрыба» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

акционер АО «Кореновскрыба» ФИО1 (далее – истец,ФИО1, акционер) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ответчик,АО «Кореновскрыба» общество) о признании незаконным решения совета директоров общества от 19.02.2023 в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО2 и ФИО3 (внесено 04.02.2023 в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2022 года; о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров общества от 19.02.2023, оформленного протоколом от 19.02.2023, о рассмотрении поступивших от акционеров предложений кандидатур в органы управления и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 иФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024, иск удовлетворен.

В адрес суда поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 206 430,80 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.04.2025 ходатайства сторон о приобщении отзывов и возражений удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб., почтовые расходы в размере 1 263,20 руб., расходы на проживание в размере 5 200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку ФИО3 занимал активную позицию процессуального оппонентаФИО1, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска. Судом не учтены судебные заседания, которые были проведены по делу исключительно в связи с обжалованием судебных актов по вопросу о принятии обеспечительных мер, а также в связи с активным процессуальным участием третьего липа ФИО3 после признания иска ответчиком АО «Кореновскрыба».

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

1. Акт № 2 выполненных работ от 09.12.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО4;

2. Чек по операции от 10.12.2024 г. на сумму 17 000 руб.

3. Чек от 10.12.2024 г. на сумму 17 000 руб.; 4. Чек по операции БанкаПАО ВТБ от 02.10.2024 г. на сумму 50 000 руб.;

5. Чек по операции Банка ПАО ВТБ от 16.10.2024 г. на сумму 50 000 руб.;

6. Договор № 1-03/24 от 26.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО5;

7. Акт выполненных работ от 10.12.2024 г. между ФИО1 и ФИО5;

8. Чек по операции Банка ПАО ВТБ от на сумму 15 000 руб.; 9. Чек по операции Банка ПАО ВТБ от на сумму 9 000 руб.; 10. Чек от 05.12.2024 на сумму 15 000 руб.;

11. Чек от 10.12.2024 на сумму 9 000 руб.;

12. Квитанции, подтверждающие несение расходов на отправку почтовой корреспонденции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление претензии для подачи искового заявления, подача заявления, направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Как следует из материалов дела, при согласовании стоимости фактически оказанных ФИО1 представителем ФИО4 услуги комплексного сопровождения дела, заявитель руководствовался мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края и следующих расценок по каждой инстанции с учетом действий представителя и собственного личного участия в деле в силу заинтересованности в итогах его рассмотрения:

1) в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу и при рассмотрении вопроса о принятии и замене обеспечительных мер - 60 000 руб.;

2) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 на определение суда первой инстанции от 04.08.2023 г. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 г. по делу № А32-23577/2023, и на определение от 08.08.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных судом 25.05.2023 г. - 20 000 руб.;

3) в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определения суда первой инстанцииот 04.08.2023 г. и 08.08.2023 г. и постановление апелляционного суда от 16.10.2023 г., которым оставлены без изменения определения суда первой инстанцииот 04.08.2023 г. и 08.08.2023 г. - 30 000 руб.;

4) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции от 21.02.2024 г. -40 000 рублей;

5) в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции от 21.02.2024 г. и постановление апелляционного суда от 01.06.2024 года - 50 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Часть 5.2 указанной статьи устанавливает возможность взыскания судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовавшего право на обжалование судебного акта, в случае если его жалоба была оставлена без удовлетворения. В таком случае с третьего лица взыскиваются лишь издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2024№ 305- ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020 разъяснено, что самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что судебными издержками истца, которые обусловлены действиями ФИО2, являются судебные издержки, понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанции в результате инициации обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, третьим лицом ФИО3 не совершались какие-либо действия, которые обусловили увеличение судебных расходов истца.

По мнению заявителя жалобы, с ФИО3 подлежали взысканию5 000 руб. в связи с участием представителя ФИО1 19.09.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором рассматривался отзыв ФИО3, направленный непосредственно к судебному заседанию 17.09.2024.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что само по себе представление ФИО3 в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, в котором он поддержал кассационную жалобу, и подача кассационной жалобы ФИО2, не является действием, повлекшим увеличение судебных расходов ФИО1 и влекущим обязанностьФИО3 по возмещению таких расходов, принимая во внимание, что иных действий ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 (помимо участия в суде кассационной инстанции) не совершено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционные и кассационные жалобы подавались ФИО2, подготовка отзывов, пояснений на данные жалобы не возлагает на ФИО3 обязанностей по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в размере103 000 руб., не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной, исходя из следующего расчета:

- участие в судебном заседании 11.10.2023 г. - 5 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д. 158, т. ОМ) - 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 23.01.2024 г. - 5 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 57, т. 2) - 15 000 руб.

- подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 68, т. 2) -10 000 руб. - участие в судебном заседании 23.05.2024 г. - 5 000 руб.

- подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д. 107, т. 2)- 15 000 руб. - участие в судебном заседании 17.09.2024 г. - 5 000 руб.

- подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д 126, т. 2)- 7 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д. 130, т. 2)- 7 000 руб. - подготовка пояснений (л.д. 138, т. 2)- 7 000 руб.

- участие в судебном заседании 16.10.2024 г. - 5 000 руб.

- представление интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Рассматривая требование о распределение транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 заявлено о взыскании 5 200 руб. расходов на собственное проживание в целях участия в судебном заседании 17.09.2024.

Возражая против указанных требований, ФИО3 указано об относимости указанных расходов к делу № А32-4484/2021 и к делу№ А32-42770/2021.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что ФИО1 не принимал участия в судебном заседании 19.09.2024 по делу № А32-4484/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу.

Судебное заседание 17.09.2024 по делу № А32-42770/2021 предшествовало судебному заседанию по настоящему делу, в рамках дела № А32-42770/2021 объявлен перерыв до 23.09.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 17.09.2024 по настоящему делу был объявлен перерыв до 19.09.2024.

Решение о бронировании гостиницы было принято истцом только после того, как стало известно о двухдневном перерыве в судебном заседании суда округа 17.09.2024 до 19.09.2024 года. Данное обстоятельство подтверждается временем бронирования проживания с 17.09.2024 по 18.09.2024 по чеку № 890 (18 часов 08 минут), тогда как перерыв в заседании окружного суда был объявлен в17 час. 05 мин

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы ФИО1 на проживание в размере 5 200 руб. относятся к иным делам.

Таким образом, указанные расходы обоснованно отнесены на ФИО2

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции в размере 979,80 руб. (семь квитанций по 90,60 руб., четыре квитанции по 86,40 руб.), а также в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 284,40 руб., а всего на сумму 1 263,20 руб. (подлежат возмещению за счет ФИО2) почтовые расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции возмещению за счет третьих лиц не подлежат.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО2, в размере 103 000 руб., почтовых расходов в размере 1 263,20 руб., расходов на проживание в размере 5 200 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 (резолютивная часть 14.04.2025) по делу № А32-23577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                       В.Л. Новик