Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-32387/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32387/2019
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Масенковой И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 01.08.2020

от ответчика: Пономарев А.И. по доверенности от 24.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10553/2021, 13АП-5212/2021) ООО "СГК-1" и ООО "ССИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-32387/2019, принятое

по иску ООО "СГК-1"

к ООО "ССИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН: 1167847240384, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б; далее – ООО «СГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» (ОГРН: 1151402000210, адрес: 678900, Республика (Саха) Якутия, улус Алданский, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 14; далее – ООО «ССИ», ответчик) о взыскании 31 205 953 руб. 69 коп. предварительной оплаты и 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 5.1 договора поставки от 12.07.2017 № С1/17-217, а также 653 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.12.2018 по 12.03.2019, с начислением процентов за период с 13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности (возврата предварительной оплаты).

Решением от 11.08.2019 с ООО «ССИ» в пользу ООО «СГК-1» взыскано 31 205 953 руб. 69 коп. задолженности и 653 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и 180 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 11.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, решение от 11.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов по иску отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части решение от 11.08.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.12.2020 взыскал с ООО «ССИ» в пользу ООО «СГК-1» 1 716 327 руб. 45 коп. неустойки, 190 355 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе; в остальной части требования о взыскании неустойки отказал; взыскал с ООО «СГК-1» в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГК-1" и ООО "ССИ" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ССИ" указывает на неверно определенный судом первой инстанции период начисления неустойки. По мнению ответчика в договоре однозначно указан срок его действия – по 31.08.2018 (пункт 7.1), следовательно, неустойка должна быть начислена с 01.09.2018 года в сумме 748 942 руб. 87 коп. При этом в спецификации сторонами согласован срок поставки в течение одного года в период с августа 2017 года по август 2018 года. Указание в спецификации срока «по август 2018 года» подразумевало срок поставки до 31.08.2018.

ООО «СГК-1» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец после 24.09.2018 (дата претензии) не вправе требовать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1 договора. По мнению истца, поскольку претензия от 24.09.2018 исх. № 3177-18/СГК-1 получена ответчиком 19.10.2018, договор прекращается с момента получения стороной такого уведомления. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.08.2018 по 19.10.2018, является верным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «СГК-1» (Покупатель) и ООО «ССИ» (Поставщик) заключили договор поставки от 12.07.2017 № С1/17-217, по условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в спецификациях. Кроме того, в спецификации стороны могут определить порядок, условия, сроки поставки и порядок оплаты, а также иные условия поставки.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, установил, что согласно условиям спецификации от 12.07.2017 № 1 (приложение № 3 к договору) Поставщик обязался поставить на склад покупателя продукцию (щебень и камень).

В соответствии с пунктом 3 спецификации аванс составляет 20% от всей стоимости указанной в ней продукции и уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 80% уплачиваются покупателем по факту поставки продукции в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 4 спецификации поставка всей партии товара осуществляется в течение одного календарного года в период с августа 2017 года по август 2018 года с момента получения аванса Поставщиком.

ООО «СГК-1» платежным поручением от 25.07.2017 № 596 перечислило ООО «Сахастройинновации» 67 854 907 руб. 96 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 13.07.2017 № 2 за щебень по Договору, предоплата 20%».

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2018.

По окончании установленного Договором срока его действия и в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на прежних условиях.

В период с 17.08.2017 по 09.10.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) ООО «Сахастройинновации» поставило ООО «СГК-1» товар на 36 648 954 руб. 27 коп.

Ссылаясь на недопоставку товара в соответствии с условиями Спецификации, ООО «СГК-1» направило ООО «ССИ» претензию от 24.09.2018, в которой уведомило об отказе исполнения договора и потребовало от ООО «ССИ» возвратить предоплату в размере 31 205 953 руб. 69 коп.

Претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения договора получена ответчиком, договор поставки прекращен.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанной за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 в размере 1 716 327 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец произвел предоплату в размере и в сроки, указанные в Спецификации № 1 от 12.07.2017, а ответчик приступил к поставке товара (продукции) в номенклатуре, по ценам, указанным в Спецификации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что стороны согласовали условия Спецификации № 1 от 12.07.2017, принятой сторонами к исполнению в соответствии с правилами пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СГК-1» платежным поручением от 25.07.2017 № 596 перечислило ООО «ССИ» 67 854 907 руб. 96 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В соответствии с положениями статей 190, 191, пункта 1 статьи 193 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться периодом времени, который исчисляется, в том числе, годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

По спорной спецификации № 1 от 12.07.2017 период начисления неустойки правомерно определен судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Исходя из буквального толкования пункта 4 указанной спецификации «Срок поставки (дата либо срок действия стороны)», поставка всей партии товара осуществляется в течение одного календарного года в период с августа 2017 года по август 2018 года с момента получения аванса Поставщиком.

Аванс перечислен Покупателем по спорной спецификации в июле 2017 года. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о периоде начала исчисления договорной неустойки – 01.08.2018.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 01.09.2018, признается апелляционным судом несостоятельным.

В свою очередь истец в апелляционной жалобе указывает на то, что окончанием периода начисления неустойки следует считать 19.10.2018 (дату получения ответчиком письма от 24.09.2018 №3177-18/СГК-1).

Указанный довод апелляционной жалобы истца признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истца о расторжении договора от 24.09.2018 получено ответчиком 19.10.2018 (т.1 л.д.26).

Указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2020 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции установил: ООО «СГК-1», ссылаясь на недопоставку товара в соответствии с условиями упомянутой спецификации, претензией от 24.09.2018 потребовало от ООО «Сахастройинновации» возврата полученной по Договору предоплаты в размере 31 205 953 руб. 69 коп., а также уведомило об отказе исполнения Договора. ООО «Сахастройинновации» 19.10.2018 получило означенную претензию, однако ее требования в добровольном порядке не исполнило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об окончании периода начисления неустойки с 24.09.2018.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные. При этом апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом платежными поручениями от 07.02.2019 №2136 и от 08.02.2019 №2136 оплачена государственная пошлина в общей сумме 194 773руб. (191018,42+3754,58). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из размера требований истца, подлежащих удовлетворению 34 355 617руб. 62коп. (2496476,3+31205953,69+653187,63), составляет 194778руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А56-32387/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 2 496 476 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2018 по 19.10.2018, 194 773 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.В. Масенкова

О.В. Фуркало