Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А84-4636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4636/2021
г. Калуга
30 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5




не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2023, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А84-4636/2021,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее - Общество, ответчик, ООО «Золотой символ», заявитель жалобы) о взыскании 19 105 457 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 принят частичный отказ от иска в размере 8 375 293 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством размера действительной стоимости доли, поскольку вошедшая в расчет часть имущества не должна была подлежат оценке при установлении размера чистых активов; полагает, что необходимо проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, ФИО1 являлся участником ООО «Золотой Символ» с размером доли уставного капитала 25%.

ФИО1 17.01.2020 заявил о своем выходе из состава участников ООО «Золотой Символ», подав заявление о выходе из общества.

Заявление заверено нотариусом города Севастополя 17.01.2020 и получено ООО «Золотой Символ» 17.01.2020.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Получение ответчиком надлежащего заявления истца о выходе из состава участников Общества не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, с целью определения действительной стоимости доли истца в размере 25% в Обществе по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение судебной экспертизы от 14.04.2022, из которого следует, что действительная стоимость доли истца в размере 25% по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов составила 19 105 457 руб.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на рецензию ООО «Региональный центр независимых экспертиз» рецензента ФИО7 на судебную экспертизу справедливо не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия по своему содержанию фактически представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, представляет собой субъективное мнение автора рецензии, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность экспертизы, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), не привел.

Как верно отметили суды, помещение бара «Летний» было учтено в заключении как возвратные материалы от демонтажа деревянного подиума, общая стоимость которого составила 2 793 руб. (на указанную сумму истец отказался от иска).

Ссылки на не включение в заключение экспертами здания, расположенного по адресу: <...> площадью 901,3 кв. м, не имеют правового значения, поскольку истец исключил из расчета активов спорное здание, посчитав за него нулевую стоимость и частичного отказался от иска на сумму 8 375 293 руб.

Доводы о необоснованном учете в качестве товарно-материальных ценностей понтоны в количестве 67 штук, несмотря на снятие с балансового учета 16 секций-понтонов стоимостью 2 648 197 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом исследования. Обоснования каким образом изменился бы размер действительной стоимости доли, с учетом частичного отказа истца от иска, в случае иного подхода к оценке стоимости активов, приведенного ответчиком, им не приведено.

Представление ответчиком документов в отношении стоимости отдельных видов имущества ответчика сами по себе не могут быть использованы при определении стоимости доли истца и не опровергают выводов экспертизы.

Таким образом суд пришел к верному выводу, что ответчик не доказал ошибочности выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом предупреждения экспертов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ) и может быть использовано для определения стоимости подлежащей выплате истцу доли при выходе из общества.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, как было отмечено выше, в рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, судами правомерно было отказано ответчику в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность по установлению действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, должна быть возложена судом на общество. В противном случае общество будет неправомерно освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Поскольку факт утраты истцом статуса участника общества основан на его заявлении о выходе, у ответчика согласно изложенным выше требованиям закона возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев со дня возникновения этой обязанности, а доказательств такой выплаты в установленный срок в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А84-4636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4