Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-142945/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72767/2019

Дело № А40-142945/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-142945/18 (17-1747), принятое судьей А.Б.Поляковой

по заявлению ФИО3

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО «Новый город»;

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 19.03.2019;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 09.07.2019, ФИО8 по дов. от 09.07.2019; 2) ФИО9 по дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2018 г. №1-00-1012/77-18.

Решением арбитражного суда 13.12.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 №09АП-4494/2019 решение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено в силе.

Арбитражным судом Московского округа 20.03.2019 вынесено постановление об отмене по безусловным основаниям (отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания) решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда 11.10.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица - ООО «Новый город» не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО «Новый город» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФИО4 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2018 на электронной торговой площадке ООО «Новый город» были проведены торги по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Мера Дела», а именно земельного участка площадью 10200 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, п.Внуковское, д.Рассказовка, к/н 50:21:0100211:105 (извещение №090418/4063596/34, далее - «Торги»).

Согласно протоколу от 24.05.2018 №259-ОАЗФ/2/1 торги были признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО10, действующий на торгах в интересах ФИО3, предложивший наибольшую стоимость за предмет торгов в размере 42 500 000 руб.

Во исполнение требований организатора торгов 16.05.2018 заявителем был внесен задаток в размере 2 106 755 руб., что составляет 5% от начальной цены выставленного на торги имущества.

В соответствии с пунктом 9.2. Протокола в течение 5 дней после проведения торгов победителем торгов должна быть произведена полная оплата имущества. При отказе от подписания протокола о результатах торгов и внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества задаток победителю торгов не возвращается.

Во исполнение вышеназванного п.9.2. Протокола 26.05.2018 заявителем была произведена оплата имущества, являвшегося предметом торгов, в размере 40 393 245 руб. Между ООО «Новый год» и ФИО3 28.05.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 633.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов ООО «Новый город».

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 07.06.2018г. №1-00-1012/77-18 о признании жалобы на действия Организатора торгов при проведении Аукциона обоснованной в части нарушения порядка проведения торгов, в части неправомерного продления срока подачи заявок на участие в торгах, в остальной части необоснованной; о признании действий Организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании принятого решения ООО «Новый город» выдано предписание от 07.06.2018г., которое предписывает Обществу устранить нарушения, а именно: организатору торгов отменить протокол от 24.05.2018 №259-ОАЗФ/2/1; разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации; провести процедуру торгов без учета заявок, поданных после продления Организатором торгов сроков подачи заявок на участие в Аукционе; организатору торгов в случае возврата задатков участников торгов предоставить последним возможность внесения задатков в установленном порядке.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 24.05.2018 №259-ОАЗФ/2/1 победителем торгов признан ФИО10, действующий на торгах в интересах ФИО3, предложивший цену имущества в размере 42 500 000 руб.

Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством об исполнительном производстве, об ипотеке, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе.

Подача конкурентных предложений за рамками сроков, установленных для этого, законодательством не предусмотрена.

Вместе с этим, законодатель предусматривает возможность признания торгов несостоявшимися в случае отсутствия должного количества заявок по истечении срока их подачи (ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с этим, безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов, лишая правового смысла установление такого срока изначально.

Помимо того, как следует из приведенных выше обстоятельств, такое продление срока создает неосновательные преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение установленного срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками торгов на законных основаниях.

С заявителем 28.05.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 633.

Согласно ст.11 ст.89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

В соответствии с п.10.2. итогового протокола в течение 5 дней после оплаты (в случае заложенного недвижимого имущества не ранее чем через 10 дней после торгов (в случае продажи арестованного имущества или заложенного движимого имущества) организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, заключение договора по результатам торгов, не учитывающее закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Вместе с тем, сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы заявителя, связанные с заключением договора до получения уведомления антимонопольного органа о рассмотрении жалобы ФИО4, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не разрешался вопрос о ничтожности договора, заключенного между заявителем и организатором торгов, в контексте ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, а рассматривался вопрос соответствия действий данного организатора торгов требованиям ч. 4 названной нормы Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела видно, что датой проведения торгов является 24.05.2018. Вместе с тем договор по их итогам был подписан 28.05.2018, то есть в нарушение указанных сроков, установленных Законом о защите конкуренции и Законом об исполнительном производстве. Таким образом, следует признать, что публичный порядок проведения торгов, был нарушен организатором торгов, и, как следствие, договор заключен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

При этом ФИО3, оспаривая исполнимость и законность решения и предписания, фактически приводит доводы, касающиеся исключительно момента непосредственного подписания и заключения договора, что в действительности не относится к предмету настоящего судебного спора.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Также согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

До осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

Предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого возможно исключительно после государственной регистрации перехода права собственности

При этом цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

Между тем, подписание документа (договора купли-продажи) еще не оказывает непосредственного влияния на чьи-либо права и статус имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о несостоятельности доводов заявителя о моменте заключения договора, поскольку они не определяют законность вынесенного решения и исполнимость/неисполнимость выданного организатору торгов предписания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для обращения антимонопольного органа с соответствующим заявлением в суд, поскольку способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также непосредственно публичного порядка проведения торгов является выдача предписания в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

Также правового значения в рассматриваемом случае также не имеют ссылки заявителя на положения гражданского законодательства о добросовестном приобретении имущества как ввиду не подтверждения факта его реального приобретения, так и того, что подобный довод возможен при рассмотрении спора между заявителем и организатором торгов как основание для оспаривания действий последнего по причине нарушения публичным субъектом порядка проведения торгов, приведшего к невозможности реализации права лица на получение имущества, являвшегося предметом торгов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что ООО «Новый город» исполнило оспариваемое предписание от 07.06.2018 года, провело процедуру торгов согласно требованиям законодательства и УФАС г.Москвы без нарушений. ООО «Новый город» на основе предписания издало протокол от 21 июня 2018 года, которым: аннулировало протокол № 259-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.05.2018; запросило возвратить денежные средства с депозитного счета ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в размере 42 500 000 руб.; постановило возвратить ФИО3 денежные средства, полученные в результате организации и проведения торгов в размере 42 500 000 руб. ООО «Новый город» 22 июня 2018 года провело торги, выбрало победителя.

Доводы заявителя о том, что ФИО4, ФИО11 и АО «Русский технологический клуб» являются аффилированными лицами, правомерно отклонены судом, так как указанные доводы не заявлялись ФИО3 в жалобе и не сообщались впоследствии антимонопольному органу в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, они не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, так как не влияют на законность вынесенных антимонопольным органом оспариваемых заявителем решения и предписания.

При этом судом установлено, что антимонопольным органом были исследованы все доводы, заявленные ФИО3 в поступившей жалобе, и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в письменных пояснениях доводы заявителя о необоснованности позиции антимонопольного органа о недопустимости продления срока приема заявок, отклоняются судом, так как не соответствуют действительности и вынесенному антимонопольным органом решению от 07 июня 2018 года.

При этом Заявитель ни в своем заявлении, ни в письменных пояснениях не указывает, кукую норму закона нарушило Московское УФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не оспаривает факт того, что публичный порядок проведения торгов, в которых он был признан победителем, нарушен. В частности, заявитель не оспаривал факт того, что Организатор торгов незаконно продлил срок подачи заявок и тем самым нарушил процедуру проведения торгов.

При этом выводы УФАС г.Москвы, сделанные в оспариваемом решении, о незаконности продления срока в данном конкретном случае, верны, так как при рассмотрении жалобы УФАС г.Москвы учло, что срок приема заявок для участия в торгах был установлен до 25.04.2018 года. Однако 27.04.2018 года, то есть уже после окончания/истечения срока подачи заявок, торги были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, но, когда срок приостановления закончился, Организатор торгов не продолжил процедуру торгов дальше, не провел торги с того места, где остановился, а незаконно (без восстановления) продлил уже истекший к моменту приостановления срок приема заявок.

При сложившихся конкретных обстоятельствах Управление верно установило, что Организатор торгов, продлив срок подачи заявок на участие в Торгах, изменил дату окончания уже истекшего к тому моменту срока окончания подачи заявок.

Антимонопольный орган обоснованно принял во внимание, что каких-либо решений о восстановлении срока Организатором торгов не принималось, следовательно, установленный официально в извещении об аукционе срок, который к моменту продления уже истек, продлить невозможно.

В связи с изложенным, УФАС г.Москвы пришло к верному выводу о нарушении конкуренции при проведении торгов и законно применило ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что продлить истекший срок подачи заявок возможно на основании статьи 111 ГПК РФ и статьи 118 АПК РФ, обосновано отклонены судом, поскольку данные нормы не применимы к рассматриваемой ситуации, так как в настоящем случае процедура регулируется нормами материального права, регламентирующими процедуру торгов.

Кроме того, никакой срок в данном случае пропущен не был, а, следовательно, восстановление срока в настоящем случае иметь место не может.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил, что Организатор торгов нарушил положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и злоупотребил своими правами, продлив срок подачи заявок после его окончания, и установил, что это нарушило права участников, в том числе и ФИО4, который успел подать заявку на участие в Торгах в установленный срок и приобрел, таким образом, право на участие в Аукционе со сложившимся к истечению этого срока составом участников.

Согласно данным, предоставленным Организатором торгов, во время рассмотрения дела в антимонопольном органе, на участие в Торгах, в законно установленный срок до его изменения, было подано три заявки. Все заявки соответствовали требованиям, опубликованным в информационном извещении о Торгах, следовательно, торги не могли быть признаны несостоявшимися и оснований для изменения срока подачи заявок не было.

Заявка ФИО3 подана именно в период, на который срок подачи заявок неосновательно был изменен Организатором торгов, когда уже были открыты заявки после их подачи и истечения действительного срока для подачи заявок, что сделало незаконной победу ФИО3, поэтому антимонопольный орган и признал действия Организатора торгов нарушающими конкуренцию согласно ст.17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что продление срока было обусловлено отложением проведения торгов судебным приставом-исполнителем, правомерно отклонены судом, поскольку отложение было сделано судебным приставом уже после истечения срока подачи заявок и не содержало в себе никаких указаний касательно срока подачи заявок, а после окончания срока отложения, торги должны были продолжиться с того момента, на котором остановились и должен был быть выбран победитель, но вместо этого Организатор торгов незаконно, без каких-либо ссылок на отложение судебного-пристава, изменил истекший срок подачи заявок, что и установило Управление.

Таким образом, антимонопольный орган верно указал на то, что Организатор торгов нарушил установленную процедуру торгов.

Следовательно, все действия, совершенные Организатором торгов после незаконного продления срока подачи заявок, являются незаконными.

Ссылки заявителя на судебную практику обоснованно отклонены судом, так как не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку указанные определения Верховного суда РФ от 04 марта 2019 года № 305-ЭС19-971, от 12 ноября 2018г. №309-КГ18-177729, постановление АС Московского округа от 09 ноября 2018 года по делу №А40-29523/18-122-263 и.т.п. касаются одного и того же аукциона, проведение которого регулируется законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, что не относится к предмету настоящего спора, и в приведенном примере сроки продлевались в период, когда они еще не истекли, что к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

При этом суд отметил, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2018 №Ф09-4166/17, на которое ссылается заявитель, как раз подтверждает позицию УФАС по Москве и третьего лица ФИО4, так как в ситуации, указанной в этом постановлении, приостанавливался на основании постановления судебного пристава срок, который не истек к моменту приостановления, и затем после отмены постановления судебного пристава о приостановке, все действия продолжились с того момента, на котором приостановились. Решение антимонопольного органа было признано законным и обоснованным.

В настоящем случае Организатор торгов продлил уже истекший срок подачи заявок, когда торги перешли на следующий этап, и не продолжил торги с того момента, на котором остановился после отмены постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данные действия Организатора торгов были признаны незаконными.

Доводы заявителя о том, что договор купли - продажи был полностью оплачен, подписан и передан для регистрации перехода права собственности в пользу победителя торгов ФИО3, и антимонопольный орган не имел полномочий выдавать предписание в рамках административной процедуры в соответствии со ст.18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции», отклоняются судом как необоснованные, поскольку они не влияют на законность вынесенного решения и исполнимость/неисполнимость выданного организатору торгов предписания.

При этом суд учитывает, что передача в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, правомочия нового собственника и переход права собственности не зарегистрированы и не осуществлены.

Ссылки заявителя на положения гражданского законодательства о приобретении имущества, отклонены судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, в рамках которого заявителем оспариваются решение и предписание УФАС по Москве о незаконности продления сроков приема заявок.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не заключил договор по результатам торгов, правомерно отклонены судом, поскольку также не относятся к существу рассматриваемого спора, так как решение и предписание Московского УФАС России от 07 июня 2018 года касаются незаконности продления срока подачи заявок Организатором торгов, а не вопроса заключения контракта.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 злоупотребил правом, подав жалобу в УФАС по Москве, являясь аффилированным лицом, обоснованно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены и также не относятся к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемыми актами в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-142945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.