Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А26-11072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11072/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.06.2021 (онлайн),

остальные участники процесса извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2024) арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу А26-11072/2023 (судья Киндт Н.Л.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 04.12.2023 № 03652 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать.

На основании определения от 29.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи Семенова А.Б. и Фуркало О.В. заменены на судей Зотеева Л.В. и Протас Н.И.; рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы,

Управление и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу № А26-976/2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 28.08.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 21.05.2024.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 09.06.2023 поступила жалоба ФИО3 (л.д. 34-35 том 1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО1 по факту непринятия мер по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021.

Управлением 22.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-7094/2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, суд обязал Управление возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО3 от 01.06.2023 (вх. 01-29/199 от 09.06.2023).

Определением от 27.09.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования. В определении были перечислены выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.09.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в его адрес направлено требование от 27.09.2023 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 27.10.2023.

Определением Управления от 27.09.2023 ФИО3 признан потерпевшим по административному делу.

Письмом от 09.10.2023 ФИО1 уведомил Управление о невозможности предоставления информации, в связи с нахождением в командировке.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 27.10.2023 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен до 27.11.2023.

В адрес ФИО1 направлены определение и требование от 27.10.2023 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 27.11.2023 в 12 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: <...>, каб. 323.

Требование от 27.10.2023 направлено Винарскому по двум адресам, в том числе по адресу регистрации ФИО1, вручено 03.11.2023.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 27.11.2023 без участия ФИО1 составлен протокол № 00441023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.11.2023 № 03653.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.03.2024 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения.

В пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, по результатам проведения торгов между ФИО3 и ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 06.09.2021 заключен договор купли-продажи нежилого здания (электроцех. здание котельной), общей площадью 241,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Хелюля, кадастровый № 10:07:0000000:817.

Вместе с тем, в ходе проведения регистрационных действий у ФИО3 возникли препятствия для регистрации права собственности на нежилое здание, обусловленные, в том числе положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение здания, сооружения, находящих на земельном участке и принадлежащих одному лицу, осуществляется вместе с земельным участком.

ФИО3 отказано в государственной регистрации прав на нежилое здание (электроцех. здание котельной), поскольку оно расположено на земельном участке, при этом для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок поданы документы иным лицом.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже нежилого здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено. Указанное имущество продано разным лицам, что является существенным нарушением требований действующего законодательства при реализации имущества OAО «Племенной завод «Сортавальский».

Действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к невозможности зарегистрировать ФИО3 право собственности на нежилое здание, использовать указанным лицам приобретенное имущество.

Указанные выше обстоятельства установлены решением суда от 04.10.2022 по делу № А26-7260/2022. Суд, установив факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-7260/2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А26-7260/2022 определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 307-ЭС23-17523 арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 62 том 1).

ФИО3 05.05.2023 в адрес конкурсного управляющего Д.В. было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.09.2021.

Однако денежные средства конкурсным управляющим не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 26-976/2010 признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в не возврате ФИО3 денежных средств в размере 310 000 руб. и с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 310 000 руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами и допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО8 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2024 года по делу № А26-11072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас