Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-256649/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42625/2021-ГК

Дело № А40-256649/17
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЛАГМАН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021

по делу № А40-256649/17

по иску АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) (<...>/14а, Трнита 602 00)

к ООО «ФЛАГМАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО ПЧРБ БАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 363 341 674 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «ЕРБ банк» - ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2021, правопреемник АО “Гоманолд”- ФИО2 по доверенности от 13 января 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 февраля 2021;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ФЛАГМАН» задолженности по кредитному договору № <***> от 27.08.2010 г. в общей сумме, из которых:

1) 101 247 294,04 чешских крон - основной долг;

2) 9 430 085,77 чешских крон - проценты за пользование кредитом;

3) 21 000 чешских крон - комиссия за ведение ссудного счета;

4) 24 372 874,52 чешских крон - договорная неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, начисленная за период до 10.10.2017 г.

- договорную неустойку, начисленную с 13.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства на следующие суммы:

1) на 101 247 294,04 чешских крон основного долга - по ставке 19 % годовых;

2) на 9 430 085,77 чешских крон процентов за пользование кредитом - по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

на 21 000 чешских крон комиссии - по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; обратить взыскание на имущество, переданное ООО "Флагман" в залог АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) по договору об ипотеке № <***> от 20.05. 2016 г. и договору об ипотеке № <***> от 20.05.2016 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 409 866 203, 00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу АО "ГОМАНОЛД" 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на АО "ГОМАНОЛД".

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуально правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФЛАГМАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя и его правопреемника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2019г. между АО «ЕРБ банк» и АО «Гоманолд» был подписан Договор о передаче дебиторской задолженности (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора АО «ЕРБ банк» передает АО «Гоманолд» в полном объеме все существующие и будущие права и требования к ООО «Флагман» (статья 44 Договора) по кредитному договору <***> от 27.08.2010 (далее по тесту -«Кредитный договор»), заключенному между кредитором - ООО «Первый чешско-русский банк» (ИНН <***>) и ООО «Флагман», дебиторская задолженность по которому была на основании Договора об уступке дебиторской задолженности <***> от 29.02.2012 уступлена - АО «ЕРБ банк».

В соответствии с пунктом 1 Договора в отношении Кредитного договора обеспечительными документами являются:

1)Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), включая подтверждение KN 04-01-5/10-25/Nol от 20.05.2016 г. между залоговым кредитором - АО «ЕРБ банк» и залогодателем - ООО «Флагман».

2)Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), включая подтверждение KN 04-01-5/10-25/No2 от 20.05.2016 г. между залоговым кредитором - АО «ЕРБ банк» и залогодателем - ООО «Флагман».АО «Гоманолд» произвел оплату Договора уступки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 и 31.05.2019.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о передаче дебиторской задолженности соответствует требованиям закона, приняв во внимание, что 02.08.2019 краевой суд города Брно (Чешская Республика) в деле № KSBR 33 INS 19795/2017-В-67 утвердил уступку прав требований. С этого момента, как указал суд, Договор уступки вступил в законную силу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку должник не представил доказательств того факта , что личность кредитора неразрывно связано с исполнением обязательств должника.

Доводы о том, что должник не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняет как противоречащее имеющимся в деле доказательствам. В частности, в деле имеется информация о направлении копии определения от 28.04.2021 по юридическому адресу ООО «ФЛАГМАН» (т.5, л.д. 47).

Согласно информации с официального сайта Почты России (т. 5, л.д. 50) почтовое отправление было получено адресатом 13.05.2021.

При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оценке доказательств, представленных в качестве основания для процессуального правопреемства, апелляционный суд отклоняет, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что замена стороны в материальном правоотношении является состоявшейся, в связи с чем, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Представленные со стороны ответчика дополнительные доказательства, приобщенные судом на основании ст. 268 АПК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводу суда о легитимности договора цессии.

Довод о фальсификации доверенности на представителя ответчика на имя ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку ФИО4 в судебном заседании не участвовала, каких –либо процессуальных действий при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не совершала.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-256649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина