Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-40010/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40010/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-15178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2024 по делу № А32-40010/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица Республиканского унитарного предприятия «Издательство «Белорусский Дом печати»

о взыскании компенсации, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее - ООО «Московский авторский клуб», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 100 200 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 18 037,50 руб., судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканского унитарного предприятия «Издательство «Белорусский Дом печати».

Решением от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец неоднократно указывал на отсутствие заключенного лицензионного договора между автором (правообладателем) И. Губерманом и издательством «Ретро», ссылаясь при этом на заверение самого автора (правообладателя) И. Губермана, данные им в договоре уступки права требования № 23/52 от 20.04.2023 (п. 3.2, 3.3 договора). Суд первой инстанции сделал неверный вывод о распределении бремени доказывания и необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между правообладателем и издательством. Само по себе нанесение на контрафактный экземпляр товара сведений об издателе не является доказательством предоставления издательству прав на издание и распространение спорного экземпляра произведений правообладателя. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана контрафактность спорного экземпляра произведений И. Губермана, несостоятелен по тем же основаниям, что и довод о недоказанности отсутствия договора между издателем и правообладателем. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал о нарушении издательством «МЕТ» исключительных прав правообладателя, не имеет правового значения, поэтому не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что ИП ФИО2 осуществил продажу книги И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ», выпущенной тиражом 5100 экз. До размещения предложения о продаже в интернет-магазине указанная книга проверена ответчиком в Российской книжной палате и Российской государственной библиотеке по Международному стандартному книжному номеру (код ISBN). Предприниматель осуществляет деятельность по продаже букинистической литературы через маркетплейс «Озон». С учетом особенностей деятельности по продаже бывших в пользовании книг, ответчик самостоятельно проверяет их подлинность перед размещением предложения о продаже. Предприниматель проверил подлинность спорной книги по всем имеющимся в доступе ресурсам, действуя как добросовестный участник рынка. Полученная о книге информация в совокупности позволила ответчику убедиться, что реализуемый экземпляр книги И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» обладает признаками оригинальной печатной продукции и контрафактным не является. Никакие иные сведения о книгах, тем более авторские договоры в общем доступе не находятся и ответчиком проверены быть не могли. Истец ошибочно полагает, что товар вводился в гражданский оборот ответчиком, обществом не учтено, что до приобретения ответчиком книга И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» уже была введена в гражданский оборот путем ее неоднократной продажи или иного отчуждения, при этом уже произошло исчерпание прав автора. Ответчиком был реализован один экземпляр спорной книги в рамках букинистической деятельности через специальный раздел маркетплейса «Озон» «Букинистическая литература». Обществом представлена карточка товара, из которой видно, что ответчиком предлагается к продаже не новая книга, указан тип книги «Букинистика». Несмотря на это, истец предъявил требования без учета этого имеющего значение для дела обстоятельства. На основании вышеизложенного, книга И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» не может считаться впервые введенной ответчиком в оборот. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является автором литературных произведений - четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборники «Гарики на каждый день», «Гарики», «Тюремный дневник», «Московский дневник», «Сибирский дневник», «Первый Иерусалимский дневник», «Второй Иерусалимский дневник», «Третий Иерусалимский дневник», «Закатные Гарики», «Камерные Гарики».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» (издательство ООО «МЕТ», год издания 2006, тираж 510 000) в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» (заказ N 62056028-0052 от 19.03.2023). Стоимость книги (заказа) составила 721 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по продаже книги нарушены авторские права истца, ООО «Московский авторский клуб» направило в адрес предпринимателя претензию, в которой предложило уплатить компенсацию в размере 102 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Московский авторский клуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Истец в обоснование требования сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» (издательство ООО «МЕТ», год издания 2006, тираж 510 000) в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон». Стоимость книги (заказа) составила 721 руб. При этом автор книги ФИО3, как правообладатель, не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством «МЕТ».

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1287 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По мнению истца, поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И.Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), то она является незаконной.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения литературы признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку, как на экземпляре проданной ответчиком книги «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник», так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора литературных произведений указан ФИО3, следовательно, факт авторства И. Губермана установлен и не требует дальнейшего доказывания (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.04.2023 автор ФИО3 заключил с ООО «Московский авторский клуб» договор N 23/52 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Таким образом, в результате заключенного между автором И. Губерманом и ООО «Московский авторский клуб» договора N 23/52 уступки права требования от 20.04.2023, к истцу перешло право требования компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

По общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик ссылается на то, что он обладал спорной книгой, ранее легально введенной в гражданский оборот другим лицом.

Следовательно, у истца возникла обязанность опровергнуть возражения ответчика по иску.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Судом установлено, что реализованное ответчиком спорное произведение И.Губермана «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» было издано ООО «МЕТ» в 2006 году.

На экземпляре книги имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта: латинская букв «с» в окружности () ФИО3. 2006; латинская букв «с» в окружности () ООО «МЕТ», 2006.

При этом, материалами дела установлено, что издательство ООО «МЕТ» (УНП 100052024) прекратило свою деятельность 21.05.2020 (дата ликвидации 21.05.2020). В период осуществления деятельности издательство ООО «МЕТ» имело лицензию N 02330/0056902 от 01.04.2004.

Знак охраны авторского права (копирайт) информирует о том, что авторские права на опубликованные в издании литературные произведения принадлежат И. Губерману.

В соответствии с пунктом 66 Приложения N 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 N 140 N «О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года.

В рассматриваемом случае с момента издания книги до момента ее реализации ответчиком прошло 17 лет.

В данном случае спорная книга была введена в гражданский оборот ООО «МЕТ» в 2006 году на территории иностранного государства.

Из открытых источников в сети интернет установлено, что в феврале 2008 года в городе Минске состоялась XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги Беларуси-2008». Почетным гостем ярмарки в Минске стал Израиль, на стенде которого было представлено 800 изданий. На открытии выставки выступил Чрезвычайный и Полномочный Посол Государства Израиль в Белоруссии Зеэв Бен-Арье. В книжной выставке приняли участие 22 израильских издательства, в том числе «Ам Овед», «ЕдиотАхронот», «Шокен», «Гешарим», «Алия» и другие. Свои книги на выставке представило и белорусское издательство «МЕТ». В связи с книжной ярмаркой в Минск прибыли также поэт ФИО3 и глава издательства «Гишрей тарбут» Михаил Гринберг. ФИО4 на выставке было представлено десятками сборников, различных издательств. В интервью с выставки директор издательства «МЕТ» Анна Фридман указала «издательству более 15 лет. Мы первыми издали «Гарики» Игоря Губермана.». ФИО3, принявший участие в XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги Беларуси-2008» раздавал поклонникам автографы на его книгах, представленных на выставке-ярмарке.

Участвуя в XV Международной книжной выставке-ярмарке «Книги Беларуси 2008» автор был осведомлен как об издании издательством «МЕТ» его произведений, так и о введении обществом в гражданский оборот сборника издания произведений «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник», год издания 2006.

В рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», автор произведения был осведомлен об издании книги и введении ее в оборот в 2006 году.

Доказательства, подтверждающие неправомерное издание книги и неправомерное введение ее в оборот издательством материалы дела не содержат.

В силу статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Поскольку в рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги, ранее правомерно был введен в гражданский оборот другим лицом (издательством «МЕТ»), автор книги уведомлен как об издании книги, так и о введении ее в оборот, в рассматриваемом случае произошло исчерпание права, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав автора.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10).

Судом отмечено, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вины ответчика также является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании компенсации.

Общество не представило доказательств, что оно предъявляло с 2006 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательство «МЕТ» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством «МЕТ» незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица.

Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом.

В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание, что спорный экземпляр книги открыто издан ООО «МЕТ» в 2006 году, введен в гражданский оборот, ООО «МЕТ» ликвидировано 21.05.2020, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица.

Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-108393/2023 от 08.04.2024.

До размещения предложения о продаже в интернет-магазине указанная книга проверена ответчиком в Российской книжной палате и Российской государственной библиотеке по Международному стандартному книжному номеру (код ISBN).

В Республике Беларусь центром подготовки государственной библиографической информации является Национальная книжная палата Беларуси. В электронном виде данная информация представлена Онлайн-каталогом печатных изданий Республики Беларусь (https://natbookcat.org.by).

Согласно имеющимся в указанном каталоге сведениям было выпущено и передано в национальный библиографический центр в качества обязательного бесплатного экземпляра 27 книжных изданий, автором которых является ФИО3, в том числе книга И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ», код ISBN 985-436-517-4.

На обороте титула имеется знак охраны авторского права, что также свидетельствует о заключении авторского договора между издательством и автором. Книга имеет код ISBN 985-436-517-4.

На национальном (региональном) уровне управление системой ISBN осуществляют назначенные в установленном порядке регистрационные национальные (региональные) агентства.

В Республике Беларусь это Белорусское агентство ISBN, созданное в 1993 году на базе учреждения «Национальная книжная палата Беларуси». С 1994 года сведения об издателях Беларуси публикуются в Международном справочнике «Publishers' International ISBN Directory».

В 2009 году Белорусским агентством ISBN при Национальной книжной палатой Беларуси разработано руководство для пользователей международного стандартного книжного номера ISBN. Подобных документов более ранней даты выпуска в свободном доступе не имеется.

Согласно данному Руководству, Республика Беларусь зарегистрирована Международным агентством ISBN с номером регистрационной группы 985.

За присвоение ISBN Белорусское агентство ISBN в установленном порядке взимает с издателя плату.

Код ISBN присваивается изданиям независимо от тиража, объема и способа распространения. Один и тот же ISBN не может присваиваться различным изданиям.

Новый ISBN не присваивается заводу (части) тиража и дополнительному тиражу издания если это издание выпускается в пределах одного календарного года и в том же, что и основной тираж, полиграфическом исполнении.

Для регистрации в системе ISBN и получения международного стандартного книжного номера издателю необходимо направить заявку, заверенную подписями руководителя организации и главного бухгалтера, и печатью, а также предоставить копию свидетельства о государственной регистрации издателя, изготовителя и распространителя печатных изданий.

Таким образом, поскольку присвоение ISBN контролируется государственными органами требования о направлении обязательного экземпляра печатного издания в Национальную книжную палату Беларуси и в Национальную библиотеку Беларуси соблюдены, сомнений, что спорное произведение, обладающее таким кодом, представленное в Онлайн-каталоге печатных изданий Республики Беларусь и в Электронном каталоге Национальной библиотеки Беларуси правомерно введено в гражданский оборот, у ответчика не возникло.

Вся вышеперечисленная информация в совокупности позволила ответчику убедиться, что реализуемый экземпляр книги И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» обладает признаками оригинальной печатной продукции и контрафактным не является.

Предприниматель осуществляет деятельность по продаже букинистической литературы через маркетплейс «Озон». С учетом особенностей деятельности по продаже бывших в пользовании книг, ответчик самостоятельно проверяет их подлинность перед размещением предложения о продаже.

Предприниматель проверил подлинность спорной книги по всем имеющимся в доступе ресурсам, действуя как добросовестный участник рынка. Полученная о книге информация в совокупности позволила ответчику убедиться в том, что реализуемый экземпляр книги И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» обладает признаками оригинальной печатной продукции и контрафактным не является. Никакие иные сведения о книгах, тем более авторские договоры, в общем доступе не находятся и ответчиком проверены быть не могли.

При этом, общество ошибочно полагает, что товар вводился в гражданский оборот ответчиком.

Обществом также не учтено, что до приобретения ответчиком книга И.Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» уже была введена в гражданский оборот путем ее неоднократной продажи или иного отчуждения, при этом уже произошло исчерпание прав автора.

Предпринимателем был реализован один экземпляр спорной книги в рамках букинистической деятельности через специальный раздел маркетплейса «Озон» «Букинистическая литература».

Обществом представлена карточка товара, из которой видно, что ответчиком предлагается к продаже не новая книга, указан тип книги «Букинистика». Несмотря на это, истец предъявил требования без учета этого имеющего значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, книга И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник. 2006 г. издательство ООО «МЕТ» не может считаться впервые введенной ответчиком в оборот.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Приложенные к иску фотографии книги, а также представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что спорная книга И. Губермана Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник вводилась в гражданский оборот издательством ООО «МЕТ» в 2006 году.

В иске указанные обстоятельства не оспариваются, требования к издательству ООО «МЕТ» или иные способы защиты исключительного права при наличии сведений о его нарушении ранее не предъявлялись.

Ответчиком в материалы дела представлены общедоступные доказательства того, что Издательство ООО «МЕТ» действовало добросовестно и с соблюдением всех требований законодательства поскольку:

- деятельность издательства ООО «МЕТ» лицензирована,

- спорной книге под контролем государственных органов присвоен код ISBN,

- издательством соблюдены требования о направлении обязательного экземпляра печатного издания в Национальную книжную палату Беларуси и в Национальную библиотеку Беларуси.

- спорное произведение представлено в Онлайн-каталоге печатных изданий Республики Беларусь и в Электронном каталоге Национальной библиотеки Беларуси,

- на обороте титула спорной книги имеется знак охраны авторского права 2006 года, что также свидетельствует о заключении авторского договора между издательством и автором.

Вышеперечисленные факты являются общедоступными и свидетельствует о том, что спорная книга введена в гражданский оборот правомерно и контрафактной не является.

Осуществление ответчиком предпринимательской букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных изданий, старых печатных изданий (период издания от 10 до 100 лет), подержанных печатных изданий (до 10 лет).

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N А40-108393/2023 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Кассационная жалоба истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу N А40-108393/2023 Арбитражного суда города Москвы возвращена без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу, введении ответчиком в гражданский оборот экземпляра книги в отсутствие законных оснований и его контрафактности и, как следствие, о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика признаются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 17 лет назад, при этом, как верно указывает ответчик, сроки хранения договоров в организациях значительно меньше (в соответствии с пунктом 66 Приложения N 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 N 140 «О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года), ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Как следует из материалов дела, перекладывая бремя доказывания контрафактности экземпляра на истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», истец не представил доказательств, что издание в 2006 году экземпляра книги издательством «МЕТ» было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, верно констатировал: истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10).

В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений.

Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

Утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательством «МЕТ» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «МЕТ» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по делу с учетом вышеуказанных обстоятельств признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция ответчика о соблюдении требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права), как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Аналогичная актуальная правовая позиция по серии аналогичных дел изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу №А40-108393/2023, от 09.10.2024 по делу №А56-49568/2023, от 10.10.2024 по делу №А56-93812/2023 и др.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу№ А32-40010/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5