Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А70-19039/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19039/2021
14 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15232/2021) Прокурора Калининского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу № А70-19039/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Прокурора Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625049, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Калининского административного округа города Тюмени - Устюгова Анжелика Юрьевна (по поручению от 01.02.2022 8-11-2022, удостоверение 319937);

от общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» - ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022 сроком действия до 02.04.2022, диплом от 28.07.2001 № ДВС 0138384, паспорт);



установил:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СибФрам») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на недоказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался лишь на представленное ответчиком заключение эксперта от 03.11.2021 № 042-01-00355 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, которое, в свою очередь, составлено по истечении 2 месяцев после события административного правонарушения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибФрам» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «СибФарм» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-72-02-001289 от 08.07.2021 и осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, а именно с нарушением пунктов 3, 32, 40,42 Правил хранения лекарственных средств Обществом допускалось хранение лекарственных средств в холодильнике № 2 с отметкой 2-8 градусов Цельсия, однако при проверке градусников температура составляла + 14 градусов Цельсия.

Нарушение правил и условий хранения лекарственных средств характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения возможного причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи прокуратурой в отношении Общества было вынесено постановление о наличии в действиях Общества состава признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

24.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств хранения лекарственных средств с нарушением соблюдения температурного режима, исправность температурных средств измерения в холодильниках. В подтверждение своих доводов, заинтересованное лицо представило заключение эксперта от 03.11.2021 № 042-01-00355 Торгово-промышленной палаты Тюменской области о том, что температура в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения лекарственных средств повысилась, в следствие его неоднократного открытия лицом, проводившим проверку, а не нарушения температурного режима хранения лекарственных средств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, заявитель на них не ссылается, температурный режим в холодильнике на начало момента проведения проверки не измерялся, иного не доказано, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Прокурором требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу № А70-19039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов