Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-19039/2021

1187/2022-64982(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19039/2021
03 октября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9003/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» и (регистрационный номер 08АП-8707/2022) Прокуратуры Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-19039/2021 (судья Безиков О.А.) по заявлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625049, <...>), при участии в деле заинтересованного лица - Прокуратуры Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, дом 31) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 22.09.2022 № 8-116-2022, сроком действия 31.12.2022),

установил:

прокурор Калининского административного округа города Тюмени (далее – заявитель, прокурор Калининского АО г. Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибФарм» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «СибФарм») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19039/2021, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени судебных расходов в размере 90 000 руб.


Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Прокуратуры Тюменской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-19039/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в пользу ООО «СибФарм» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает, что судебные расходы в случае их удовлетворения подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку последнее является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканные в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными и неразумными применительно к категории рассмотренного дела с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. взысканы необоснованно, поскольку в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления прокурора Калининского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО «СибФарм» к административной ответственности вопрос о необходимости проведения экспертиз или привлечения специалистов не ставился, обществом по собственной инициативе была проведена экспертиза с оплатой услуг; общество не было лишено возможности доказать факт отсутствия нарушения иными способами.

ООО «СибФарм» также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части размера взыскания с Прокуратуры Тюменской области в пользу ООО «СибФарм» расходов на оплату услуг представителя, определив размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование заявленных доводов общество указывает на несогласие с оспариваемым определением суда в части сниженных в два раза расходов на оплату услуг представителя; Прокуратура Тюменской области не представила доказательств средней стоимости услуг, сложившейся на дату заключения договоров с представителем общества; судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не была в достаточной степени обоснована чрезмерность оплаты услуг представителя.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, 02.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.09.2022.


Прокуратурой Тюменской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «СибФарм», в котором заинтересованное лицо не соглашается с приведенными обществом доводами, поддерживает позицию, заявленную в своей апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры Тюменской области общество не соглашается с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении требований, заявленных в жалобе, отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.09.2022, привлек к рассмотрению заявления по делу № А70-19039/2021 о взыскании судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2022 представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заявитель, ООО «СибФарм», Минфин РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19039/2021, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СибФарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., указав, что обществом понесены следующие расходы: на оплату юридических услуг в размере – 60 000 руб.; на оплату экспертизы температурных изменений холодильника POLAIR eco CD290 (DM-129-Есо) фабричный № 21158949v – 30 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов обществом представлены следующие документы (их копии): договоры об оказании юридических услуг с физическим лицом, плательщиком налога на профессиональный доход от 20.10.2021, от


16.12.2021, заключенные с ИП ФИО3; счета № 1 от 17.11.2021 на сумму 35 000 рублей, № 2 от 04.03.2022 на сумму 25 000 руб.; акты приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2021, от 04.03.2022; платежные поручения № 653 от 18.11.2021 на сумму 35 000 руб., № 146 от 09.03.2022 на сумму 25 000 руб.; договор об оказании юридической помощи от 25.01.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3; чек по операции от 09.03.2022 на сумму 7 500 руб.; платежное поручение № 597 от 29.10.2021 на сумму 30 000 руб. за экспертизу; акт № 998 от 09.11.2021 за оказанную услугу по экспертизе.

Дополнительно с письменными возражениями обществом также представлены: справка налогового органа о постановке на учет; исследование Федеральной палаты адвокатов РФ стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Тюменская область) за 2019 год.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «СибФарм» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) заключен договор об оказании услуг с физическим лицом, плательщиком налога на профессиональный доход (далее – договор) по условиям которого, исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-1903 9/2021 по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО «СибФарм» к административной ответственности, в следующем объеме: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; устная консультация представителя заказчика о перспективе разрешения дела в судебном порядке; подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; направление отзыва в Прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени и Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области относительно предмета спора указанного в пункте 1.1. договора.

17.11.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.10.2021 г. на сумму 35 000 руб.

Услуги исполнителя по договору от 20.10.2021 оплачены ООО «СибФарм» 18.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 653 с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 17.11.2021 за оказание юридических услуг Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (20%) 5833-33».

Кроме того, между ООО «СибФарм» и ФИО3 также заключен договор от 16.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Прокуратуры Калининского АО г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу № А70-19039/2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени о привлечении ООО «СибФарм» к административной ответственности, в следующем объеме: подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства на онлайн ознакомление с апелляционной жалобой; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу апеллянту и в Восьмой арбитражный апелляционный суд; подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн заседании; представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А70-19039/2021.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 16.12.2021 составила 25 000 руб. и была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением № 146 от 09.03.2022 с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 04.03.2022 г. за оказание


юридических услуг (Договор об оказании юридических услуг с физическим лицом б/н от 16.12.2021 г.) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах и представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, посчитал указанные расходы частично обоснованными, уменьшив их сумму в два раза, указав, что запрашиваемая к возмещению сумма представительских расходов в общем размере 60 000 руб. за представление интересов общества в двух инстанциях превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества в указанной части, отмечает следующее.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем во исполнение поименованных договоров в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлено заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – в двух судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против


необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А70-19039/2021, ООО «СибФарм», для целей проверки заявленных Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени доводов относительно нарушений температурного режима при хранении лекарственных средств в холодильнике POLAIR eco CD290 (DM-129-Eco) фабричный № 21158949v, заключило с Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – ТПП Тюменской области) договор № 422 на проведение экспертизы от 29.10.2021.

Согласно пункту 2.2. договора от 29.10.2021 стоимость услуг по экспертизе товаров, выполненные ТПП Тюменской области составляет 30 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «СибФарм» в пользу ТПП Тюменской области, что подтверждается платежным поручением № 597 от 29.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Ходатайством от 10.11.2022 ООО «СибФарм» приобщило к материалам дела заключение эксперта № 042-01-00355 от 03.11.2021 г., проведенной экспертом ТПП Тюменской области, согласно которому в результате проведения экспертизы температурных изменений холодильника POLAIR eco CD290 (DM-129-Eco) фабричный № 21158949v, установленного по адресу: Российская Федерация, 625049, <...>, установлено, что нарушений температурного режима при хранении лекарственных средств в данном холодильнике не установлено.


Довод апелляционной жалобы Прокуратуры Тюменской области о том, что расходы на услуги по оплате внесудебной экспертизы, проведенной ТПП Тюменской области не подлежат взысканию, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемом случае заключение ТПП Тюменской области было получено обществом в порядке реализации своих прав, и было необходимо для подтверждения своей позиции, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ООО «СибФарм».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, возражая против заявленных требований, общество указывало на отсутствие доказательств нарушения температурного режима, а также ссылалось на исправность температурных средств измерения в холодильниках. В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 042-01-00355 от 03.11.2021 ТПП Тюменской области.

Согласно данному заключению, температура в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения лекарственных средств, повысилась вследствие его неоднократного открытия лицом, проводившим проверку, а не по причине нарушения температурного режима хранения лекарственных средств.

Таким образом, несение расходов на проведение экспертизы непосредственно связано с представлением доказательств при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе общества и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, было исследовано и принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения в качестве письменного доказательства по делу, несение расходов на оплату экспертизы было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения суда первой инстанции, частично удовлетворив требования ООО «СибФарм», арбитражный суд взыскал судебные расходы с Прокуратуры Тюменской области.

Возражая против состоявшегося по делу судебного акта, Прокуратура Тюменской области указывает, что в настоящем случае судебные расходы в случае их удовлетворения подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод обоснованным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не


предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и от 09.08.2021 № 306-ЭС21- 13163), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с Прокуратуры Тюменской области в пользу общества судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов в настоящем деле должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с Прокуратуры Тюменской области в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. противоречит названным выше нормам права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-19039/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.


Суд апелляционной инстанции постановил разрешить вопрос по существу, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СибФарм» судебные расходы в размере 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционных жалоб не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-19039/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибФарм» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Лотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 28.07.2021 3:24:00

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич