Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А03-14326/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-3069/20 (10)), ФИО4 ( № 07АП-3069/20 (11)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова Т.С.) по делу № А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.03.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении ТСЖ «Короленко-113» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.09.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ТСЖ «Короленко-113» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Ивановой Дарьи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Короленко-113», приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А03-14326/2018 определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением суда от 22.02.2022 возобновлено производство по вышеуказанному заявлению в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ФИО5 в пользу ТСЖ «Короленко-113» взыскано 4 320 925,07 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14326/2018 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд округа, указав на преждевременность вывода судов о возложении на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, составляющем совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в постановлении от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что ФИО5, будучи ликвидатором должника два месяца не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на сумму 211 000 рублей.

При новом рассмотрении определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО5 в пользу ТСЖ «Короленко-113» 211 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят

его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО3 указывает на то, что ФИО5 не приняла мер к сохранению переданной ей другими руководителями документации, тогда как бандероли были направлены в адрес ФИО5 и приняты ею. При вступлении в должность ФИО5 дала понять, что не собирается взыскивать задолженность от третьих лиц. Считает, что необходимо взыскать субсидиарную ответственность в полном объеме. Указывает на уничтожение ФИО5 документов и несанкционированное вскрытие офиса. К дополнениям прикладывает подлинник договора уступки права требования от 15.11.2017 и подлинник соглашения о расторжении договора от 15.05.2018.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, также считает, что с ФИО5 подлежит взысканию заявленная конкурсным управляющим сумма.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу ФИО3, в которых ФИО5 возражает против удовлетворения; конкурсный управляющий должником ФИО7 поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в размер субсидиарной ответственности не включено вознаграждение конкурсный управляющих. Также конкурсный управляющий просит приобщить подлинники почтовых квитанций, а также описей.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО5 просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении подлинников документов, копии которых имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются новыми или дополнительными, так как представлялись в копиях

в материалы настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 42 – 43, 44- 45, 46 – 47, т. 2 л.д. 15 – 16, т. 5 л.д. 141 – 142, 143).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами ТСЖ «Короленко-113» завершены.

Конкурсный управляющий просил суд установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 в сумме 4 320 925,07 рублей и взыскать с неё указанную сумму. Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 116 998,32 рублей, непогашенные текущие обязательства составляют 1 203 926,75 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, исходил из того, что ФИО5 не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на сумму 211 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»; далее – Постановление № 53).

Однако в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не отражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно предполагается, что недобросовестный руководитель, не предоставляя управляющему необходимую документацию, заинтересован в ее сокрытии с целью не обнаружения активов для погашения кредиторской задолженности либо сокрытии собственной выгоды.

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (не передача конкурсную управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необходимости взыскания с ФИО5 заявленной конкурсным управляющим суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

В настоящем случае установлено, что ФИО5, будучи ликвидатором должника в период с 20.06.2018 до 13.11.2018 не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на сумму 211 000 рублей, что установлено постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При этом, ФИО3 ссылается на подлинники договора об уступке права требования от 15.11.2017 и соглашения о расторжении договора об уступке права требования от 15.11.2018, которые были подписаны не ФИО5, а председателем ТСЖ ФИО8

Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего ФИО7 на оригиналы почтовых квитанций, поскольку из них не следует, что ФИО5 получила перечисленные в них документы. Копии описей вложения в письма, на которые ссылается конкурсный управляющий, не заверены надлежащим образом, отсутствует расшифровка подписи работника почты.

Кроме того следуя описям вложений, подлинник акта приема-передачи документов и оборудования в период с 01.11.2017 по 28.04.2018 между УК «ЖСК»» и ТСЖ «Короленко-113» от 28.04.2018 дважды направлялся в адрес ФИО5, а именно, 27.08.2018 и 09.10.2018.

При этом, апелляционный суд отмечает непоследовательную и противоречивую позицию заявителя апелляционной жалобы в различных обособленных спорах. Так, в постановлении апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу Фокина М.Г. ссылалась на получение оригиналов документов от Ивановой Д.А., которые она, якобы, направила в суд первой инстанции. Однако судебной коллегией был сделан вывод о недоказанности направления данных документов в суд первой инстанции, при этом, Фокина М.Г. не раскрыла суду причины не передачи документов конкурсному управляющему ранее, в случае их получения.

Соответственно, достоверные и бесспорные доказательства того, что перечисленные и поименованные в представленных описях документы направлялись в адрес ФИО5 и были ею получены, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически размер активов должника превышал 211 000 рублей, а совершение ФИО5 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, за исключением не передачи бухгалтерский документов, подтверждающих наличие активов, на сумму 211 000 рублей, не установлено.

Иное правонарушение со стороны ликвидатора, за исключением указанного выше, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме образовалась до утверждения ФИО5 ликвидатором должника.

Исковые заявления по делам № А03-22722/2017 и № А03-125/2018, несмотря на отказы от исковых требований ФИО5, рассмотрены судом по существу и в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Таким образом, вышеуказанные действия ликвидатора не повлекли ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда кредиторам должника.

Из решений, вынесенных в рамках дел № А03-22722/2017 и № А03-125/2018, не следует, что не передача документов должника ликвидатором конкурсному управляющему стала причиной отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, возложение на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, является необоснованным.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 211 000 рублей.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Ивановой Д.А. подлежит уменьшению до 211 000 рублей.

Оснований для оценки иных действий ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем обособленном споре не идет речь о переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником.

При этом, подлежат отклонению доводы ФИО3 о намеренном уничтожении ФИО5 документов и незаконном проникновении в офис, поскольку данные обстоятельства являются субъективным мнением ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования к ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ТСЖ «Короленко-113» 211 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1