Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-7521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7521/2021
01 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- Совет министров Республики Крым;

- Министерство транспорта Республики Крым;

- Министерство финансов Республики Крым;

об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута


при участии:

от истца 1 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от истца 2 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО6 по доверенности от 03.08.2022, диплом, удостоверение;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 23.06.2022), просят:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО2, ФИО3 и Государственным казнённым учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», определив спорные пункты соглашения об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20 в следующей редакции Правообладателей:

«4.1. Размер платы за Публичный сервитут определен на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022 (далее – Отчет об оценке) и составляет 3 045 756 руб. (три миллиона сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ½) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО2 (доля в праве – ½) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

«5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности необходимой для достижения целей установления публичного сервитута, кроме случаев, когда публичный сервитут установлен позднее, чем документ, выданный Правообладателям, дающий право на осуществления строительства объекта капитального строительства, а именно декларацией о начале выполнения строительных работ по Объекту - многофункциональный деловой центр, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29 ноября 2019 года за № РК08319024005».

«5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210, и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми им подрядными (субподрядными) организациями на части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210».

«9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельно урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

«11.1. Заключение эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022, проведенной в целях определения размера платы за публичный сервитут, содержащий, в том числе, сведения об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку Правообладателя».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 года принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

20.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Крым.

22.06.2021г. суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

22.06.2021г. в ходе судебного заседания представитель истцов предоставил суду ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Также, 23.08.2021г. в ходе судебного заседания представитель ответчика-1 предоставил суду ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

19 мая 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.05.2022 производство по делу возобновлено с 23.06.2022.

14.11.2022 от истцов поступили дополнительные пояснения по делу.

22.11.2022 от Министерства финансов Республики Крым поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 24.11.2022г., явились полномочные представители истцов, ответчика – 1 и третьего лица - 2.

Суд поставил на обсуждение ранее поступившее ходатайство ответчика 1 о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцы возражали, третье лицо - 2 поддержало позицию ответчика - 1 по данному ходатайству.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства ответчика - 1 о назначении повторной судебной экспертизы – отказал.

Также суд поставил на обсуждение сторон вопрос замены наименования истцов на - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО7.

Стороны не возражали.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, заменил наименование истцов на - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО7.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2022 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО7, являются собственниками (по ½ доли у каждого) земельного участка, кадастровый номер 90:12:090501:2966, площадью 4 618 кв. м.+/- 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Мирновский с/с за границами населенного пункта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 29.10.2019, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 31.10.2019.

В соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ по Объекту - многофункциональный деловой центр, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29 ноября 2019 года за № РК083190349005, нами производится строительство многофункционального делового центра на земельном участке, кадастровый номер 90:12:090501:2966, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 18.09.2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства, степень готовности 23%, кадастровый номер 90:12:090501:5212, расположенный на земельном участке 90:12:090501:2966.

В целях реализации мероприятия «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки», предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма) 28.11.2019 издан приказ № 4750 «Об установлении публичного сервитута», опубликованный 02.12.2019 (далее – Приказ № 4750).

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты на земельный участок, кадастровый номер 90:12:090501:2966, площадью 4 618 кв. м.+/- 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Мирновский с/с за границами населенного пункта, 16.01.2020 установлен сервитут площадью 1 778 кв.м.

Пунктом 5 Приказа № 4750 определено, что государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» должно обеспечить заключение соглашения о плате за публичный сервитут с правообладателями обслуживающих земельных участков.

Так, 23 декабря 2020 года в адрес Истцов направлено вместе с сопроводительным письмом исх. №б/н от 18.12.2020 года соглашение об осуществлении публичного сервитута №27/10/20 вместе с отчетом №19-08/2020/5 от 25.09.2020 об определении размера платы за публичный сервитут с учетным номером 90.00.2.344, установленный на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2966, Том 3.7. № 1217СП02-3-ОТрп7 (далее – Отчет).

Указанные документы получены ФИО2 12.01.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почта России.

Не согласившись с предложенной редакцией соглашения в части, 25.01.2021 Истцами в адрес Ответчиков направлены письма, в соответствии с которыми просили последних в течение десяти дней с момента получения настоящего письма внести соответствующие изменения в соглашение об осуществлении публичного сервитута, изложив пункты 4.1, 5.10, 5.11., 11.1. в предложенной истцами редакции.

ООО «Институт «Шельф» письмом от 29.01.2021 № 01-11/1217/270, отправленным ФИО2 02.02.2021 и полученным им 17.02.2021 сообщил, что в отчете №19-08/2020/5 от 25.09.2020 об определении размера платы за публичный сервитут с учетным номером 90.00.2.344 нарушений не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в соглашение о плате за публичный сервитут.

Ответ от ГКУ РУ «САД РК» на момент подачи искового заявления в суд в адрес Истцов не поступал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на положениях ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из направленности и материально правового интереса истца и фактических обстоятельствах дела пришел к выводу о том, что урегулированию подлежат разногласия по соглашению, возникшие между сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. п. 1 - 3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

С учетом изложенного, спор об урегулировании разногласий по данному соглашению подлежит рассмотрению судом.

Поскольку у сторон возникли разногласия по нескольким пунктам спорного проекта соглашения, суд полагает необходимым последовательно изложить редакции спорных пунктов и позиции сторон.

Из материалов дела следует, что спорными являются пункты 4.1, 5.10, 5.11, 9.2, 11.1 соглашения об осуществлении публичного сервитута №27/10/20 в редакции ответчика.

Согласно проекту соглашения №27/10/20, ГКУ изложило пункт 4.1 в следующей редакции: «Размер платы за Публичный сервитут определен на основании отчета об оценке от 25.09.2020 года № 19-08/2020/5 (далее – Отчет об оценке) и составляет 207 737 (двести семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ½) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО2 (доля в праве – ½) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Предъявляя данный иск, истцы полагали, что соразмерной платой за сервитут является сумма, определенная на основании отчета об оценке от 22.01.2020 года № 06/01/2021 и составляет 2 450 000 руб., в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ½) составляет 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО2 (доля в праве – ½) составляет 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что соразмерной платой за сервитут является сумма, определенная на основании отчета об оценке от 25.09.2020 №19-08/2020/5 и составляет 207 737 (двести семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ½) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО2 (доля в праве – ½) составляет 103 868 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек

В связи с разногласиями по данному вопросу определением суда от 02.12.2021, была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебному эксперту ФИО8.

19.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При этом, на основании заключения эксперта, впоследствии истцом уточнены требования в части размера оплаты сервитута.

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2022 размер платы за публичный сервитут, площадью 1778 кв.м., установленный на земельный участок, кадастровый номер 90:12:090501:2966 площадью 4618 кв.м.+/-24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Мирновский с/с, за границами населенного пункта, за период с 16.01.2020 до 01.01.2022 (716 дней), с учетом объекта незавершенного строительством составляет 3 045 756,00 рублей.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Приведенные ответчиком возражения по заключению по существу сводятся к тому, что ответчик выражает несогласие с размером платы за сервитут, определенной заключением судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов заключения. Экспертом при даче пояснений даны ответы на вопросы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы судом отказано.

Доводы ответчика о несогласии с методами, применяемыми экспертом для оценки стоимости сервитута, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза. При этом, иные оценки и заключения, проведенные во внесудебном порядке, не имеют такой доказательственной силы.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость сервитута определена на момент заключения договора (проекта договора), а также с учетом расположения в границах сервитута на момент его установления части объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцам как объект незавершенного строительства и зарегистрированный позднее, то есть, с учетом конфигурации участка. При этом, суд принимает во внимание, что размер и границы участка под сервитут определялись именно ответчиками по делу.

Также суд соглашается с выводами и пояснениями эксперта в судебном заседании, что на стоимость сервитута не влияет последующий проект, поскольку сервитут устанавливается ранее. В связи с чем, соответствующие доводы ответчиков о неисследовании экспертом проекта судом также не принимаются во внимаение.

Таким образом, заключение экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истцов, и полагает возможным указать в соглашении его редакцию спорного пункта (в уточненной редакции):

«4.1. Размер платы за Публичный сервитут определен на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022 (далее – Отчет об оценке) и составляет 3 045 756 руб. (три миллиона сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ½) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО2 (доля в праве – ½) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

Также в проекте соглашения пункт 5.10 изложен ответчиком в следующей редакции:

«5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

При этом, в редакции истца указанный пункт изложен следующим образом: «5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности необходимой для достижения целей установления публичного сервитута, кроме случаев, когда публичный сервитут установлен позднее, чем документ, выданный Правообладателям, дающий право на осуществления строительства объекта капитального строительства, а именно декларацией о начале выполнения строительных работ по Объекту - многофункциональный деловой центр, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29 ноября 2019 года за № РК08319024005».

При этом, как установлено судом, формулировка указанного пункта Соглашения в редакции ответчика в полном объеме воспроизводит формулировку ч. 11 ст. 5 Закона Республики Крым от 15.09.2014 № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (далее – Закон № 74-ЗРК): «Правообладатель земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

Каких-либо исключений, связанных с моментом выдачи разрешительных документов на строительство Законом № 74-ЗРК, какими-либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, требования Истцов в указанной части необоснованны, предложенная ими формулировка п. 5.10 проекта Соглашения противоречит Закону № 74-ЗРК, а следовательно, указанный пункт соглашения подлежит изложению в редакции, предложенной ответчиком: «5.10. Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

Кроме того, у сторон также возникли разногласия по редакции п. 5.11 соглашения.

Так, п. 5.11 в редакции, представленной ответчиком, изложен следующим образом: «5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к Обслуживающему земельному участку и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми ими подрядными (субподрядными) организациями на Обслуживающем земельном участке.

В предложенной истцами редакции, указанный пункт изложен следующим образом: «5.11. Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210, и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми им подрядными (субподрядными) организациями на части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210».

Нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке подтверждено заключением эксперта и не оспаривается сторонами, при этом отсутствует объективная возможность обеспечения доступа ко всему земельному участку.

При этом, в соответствии со сложившейся на территории Российской Федерации судебной практикой, запрещение собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом при установлении сервитута не допускается, что подтверждается, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4880.

С учетом изложенного, пункт 5.11 соглашения подлежит изложению в редакции истцов.

Стороны также не пришли к согласию по пункту 9.2 соглашения, который в проекте ответчиком был изложен следующим образом «9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельно урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Киевском районном суде г. Симферополя, если Правообладатели являются физическими лицами, а если Правообладатели являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями – в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

При этом, в редакции истца, указанный пункт изложен следующим образом: «9.2. Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельной урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

Поскольку на момент рассмотрения дела истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, а положения соглашения не могут быть изложены под условием, суд принимает редакцию истцов.

Спорным является так же пункт 11.1 соглашения.

Так, указанный пункт изложен ответчиком следующим образом: «11.1. Отчет № 19-08/2020/5 от 25 сентября 2020 об оценке, проведенной в целях определения размера платы за публичный сервитут, содержащий, в том числе, сведения об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку Правообладателя».

Истцы изложили указанный пункт в следующей редакции: «11.1. Заключение эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022, проведенной в целях определения размера платы за публичный сервитут, содержащий, в том числе, сведения об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку Правообладателя».

Поскольку судебная экспертиза проведена в рамках дела, стоимость сервитута установлена решением суда, на основании заключения эксперта, решение суда не является приложением к соглашению, суд полагает, что указанный пункт подлежит исключению из соглашения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика 1, как лицо, с которым заключается соглашение.

Расходы по экспертизе в части, оплаченной истцами, подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истцов в равных долях (по 9 608,00 рублей).

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по государственной пошлине так же подлежат взысканию с ответчика 1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО2, ФИО3 и Государственным казнённым учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», определив спорные пункты соглашения об осуществлении публичного сервитута № 27/10/20 в следующей редакции:

Изложить пункт 4.1 соглашения в следующей редакции: «Размер платы за Публичный сервитут определен на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А83-7521/2021 года № 1/3-3 от 22.03.2022 (далее – Отчет об оценке) и составляет 3 045 756 руб. (три миллиона сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей), в том числе: размер платы за Публичный сервитут ФИО3 (доля в праве – ½) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; размер платы за Публичный сервитут ФИО2 (доля в праве – ½) составляет 1 522 878 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек за весь срок действия Публичного сервитута, указанный в пункте 2.1. настоящего Соглашения. Плата за публичный сервитут осуществляется правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо лицу, полномочия которого на получение причитающихся Правообладателю денежных средств, удостоверены нотариусом».

Изложить пункт 5.10 соглашения в следующей редакции: «Правообладатели не вправе осуществлять действия, которые исключают или затрудняют осуществление Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией деятельности, необходимой для достижения целей установления публичного сервитута».

Изложить пункт 5.11 соглашения в следующей редакции: «Правообладатели земельного участка не вправе ограничивать доступ Обладателю публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией к части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210, и препятствовать проведению соответствующих работ Обладателем публичного сервитута и/или эксплуатирующей организацией и/или привлекаемыми им подрядными (субподрядными) организациями на части земельного участка, на котором установлен сервитут, кроме части, занятой объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 90:12:090501:5210».

Изложить пункт 9.2 соглашения в следующей редакции: «Все споры и/или разногласия по настоящему Соглашению, которые не могут быть самостоятельной урегулированы Сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (договорная подсудность)».

Пункт 11.1 из соглашения исключить.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 9 608,00 рублей.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 9 608,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова