Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А50-22052/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17495/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2019 года
Дело № А50-22052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии:

финансового управляющего Попова В.Н.. паспорт; от Мазановой И.В. - Хальзов А.В., доверенность от 23.04.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333,65 рублей, № 211147 от 23.06.2017 в сумме 105 000 рублей, № 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 рублей,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л., в рамках дела № А50-22052/2017

третьи лица, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании несостоятельным (банкротом) Малыгиной Ирины Александровны,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 принято к производству (поступившее 17.07.2017) заявление Мазановой Ирины Владимировны о признании Малыгиной Ирины Александровны несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника, включении требования в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление Мазановой И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Мазановой И.В. в сумме

5 401 547,38 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) Малыгина Ирина Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Попов В.Н., член НП «СРО «Южный Урал».

В Арбитражный суд Пермского края 23.08.2018 от финансового управляющего должника Попова В.Н. поступило заявление о признании недействительными сделки в виде выплат Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ИОП и ИИ УФССП России по Пермскому краю платежными поручениями: № 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333,65 рублей, № 211147 от 23.06.2017 в сумме 105 000,00 рублей, № 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 рублей; применении последствий в виде взыскания с Мазановой Ирины Владимировны суммы, полученной по недействительным сделкам в размере 1 098 452, 62 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333, 65 рублей; № 211147 от 23.06.2017 в сумме 105000,00 рублей; № 227361 от 26.06.2017 в сумме 285118,97 рублей. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Мазановой Ирины Владимировны в пользу Малыгиной Ирины Александровны денежных средств в размере 1 098 452,62 рублей; восстановлении задолженности Малыгиной Ирины Александровны перед Мазановой Ириной Владимировной на сумму 1 098 452,62 рублей.


Мазанова И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях финансовому управляющему должника Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, неверно определил момент совершения сделки. Ссылаясь на положения постановления президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 13 от 03.11.20110 «О месте исполнения должником денежного обязательства в рамках исполнительного производства», настаивает на том, что моментом совершения сделки является 20.06.2017, а не 26.06.2017, как указано в определении. С позиции апеллянта, требования кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» возникли на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017, вступившего в законную силу 04.10.2017, и поскольку на дату перечислений УФССР в пользу Мазановой денежных средств требования ОО КБ «БФГ- Кредит» судом не были установлены, следовательно, сделки по перечислению денежных средств должника по платежным поручениям от 15.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 не являлись сделками с предпочтением в отношении удовлетворения требований кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит». По утверждению апеллянта, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю не мог распределить поступившие из ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» деньги кредитору Нарговичу К.Ю. или его правопреемникам Шевкову и Солдатову, поскольку они не обращались в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Дзержинского суда. Считает поведение сторон и финансового управляющего должника Попова В.Н. недобросовестным. Утверждает, что в межрайонном отделе ИОП и ИИ УФССП России по Пермскому краю на момент совершения оспариваемой сделки было только одно исполнительное производства в отношении должника Малыгиной И.А., кредитором которого является заявитель жалобы; приобретая права требования к должнику, не сомневалась в ее платежеспособности,; должник не обращалась к Мазановой И.В. с просьбой об отсрочке долга ввиду невозможности уплаты в изначально установленный срок, заявление о банкротстве должника подано непосредственно ответчиком, а не должником; Малыгина неоднократно заявляла в судебных заседаниях в деле о банкротстве о своей платежеспособности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Попова В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мазановой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу А50-7090/2012 с Малыгиной Ирины Александровны в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» г. Пермь (ОГРН 1065903035351) взыскано 6 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу А50-7090/2012 произведена замена взыскателя – Закрытого акционерного общества «Пермь Регион Ипотека» на его правопреемника - Мазанову Ирину Владимировну в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012 правоотношении о взыскании с Малыгиной Ирины Александровны в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» г. Пермь (ОГРН 1065903035351) 6 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 удовлетворено заявление Мазановой И.В. о выдаче Мазановой Ирине Владимировне дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012 о взыскании с Малыгиной Ирины Александровны в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 6 500 000 рублей убытков.

На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 59046/17/69123.

В рамках указанного исполнительного производства о взыскании задолженности с Малыгиной И.А. в пользу Мазановой И.В. 10.05.2017 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по паевому взносу, на ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» была возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 098 452,62 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанная обязанность ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» была исполнена, денежные средства в общей сумме 1 098 452,62 руб. были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

УФССП России по Пермскому краю полученные от ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 1 098 452,62 руб. платежными поручениями № 180670 от 21.06.2017 на сумму 708 333,65 рублей, № 211147 от 23.06.2017 на сумму 105 000,00 рублей, № 227361 от 26.06.2017 на сумму 285


118,97 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству Мазановой И.В.

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Мазановой И.В. перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками - сделки в виде выплат со счета Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ИОП и ИИ УФССП России по Пермскому краю платежными поручениями: № 180670 от 21.06.2017 в сумме 708333,65 рублей; № 211147 от 23.06.2017 в сумме 105 000,00 рублей; № 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 рублей и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Мазановой Ирины Владимировны суммы, полученной по недействительным сделкам в размере 1 098 452, 62 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применив в качестве последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мазановой И.В. в пользу Малыгиной И.А. денежных средств в сумме 1 098 452, 62 рублей и восстановление задолженности Малыгиной И.А. перед Мазановой И.В. на сумму 1 098 452,62 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками являются правильными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые


указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.й 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться платежи, в том числе списание приставом- исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности должника.

С учетом изложенного обращение финансового управляющего в суд с оспариванием сделки по распределению денежных средств приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3


данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом этого в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия такого заявления, предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Как верно установлено судом, заявление Мазановой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) Малыгиной И.А. принято к производству суда определением от 24.07.2017.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № 227361 от 26.06.2017 на сумму 285 118,97 рублей совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением суда от 17.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Малыгиной И.А. включены требования ООО КБ «БФГ- Кредит» в сумме 865242675,06 руб., подтвержденные решением Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-1876/2017 от 21.06.2017.

Определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Малыгиной И.А. включены требования Нарговича Константина Юрьевича, подтвержденные решением Дзержинского районного суда города Перми от 27.10.2015 по делу № 2-3776/2015.

Следовательно, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом этого заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 227361 от 26.06.2017 на сумму 285 118,97 рублей подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


Сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 180670 от 21.06.2017 на сумму 708 333,65 рублей, № 211147 от 23.06.2017 на сумму 105 000,00 рублей совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано ранее, убытки в сумме 6 500 000 руб. взысканы с Малыгиной И.А. в 2012 году.


Мазанова И.В. приобрела права требования к Малыгиной И.А. в размере 6 500 000 руб. у ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на торгах, проведенных в процедуре банкротства последнего (дело № № А50-4640/2013), за 160 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, покупка дебиторской задолженности на торгах, со значительным дисконтом, является основным видом деятельности Мазановой И.В.; перед покупкой права требования она пристально изучает финансовое положение потенциального должника, в том числе проверяет наличие возбужденных в отношении такового исполнительных производств.

По утверждению апеллянта, оснований полагать, что Малыгина И.А. является неплатежеспособной на момент покупки права требования к ней, не имелось; возбужденное по заявлению ЗАО «Пермь Регион Ипотека» о взыскании с Малыгиной И.А. убытков в размере 6 500 000 руб. было окончено постановлением от 29.10.2013 фактическим исполнением, что, несмотря на последующую отмену данного постановления, свидетельствовало о наличии у Малыгиной И.А. денежных средств; имелись сведения о наличии иных исполнительных производств в отношении Малыгиной И.А., но они не содержали ни основания возникновения задолженности, ни ее размер.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Пермь Регион Ипотека» предъявляло исполнительный лист о взыскании с Малыгиной И.А. в пользу суммы убытков на исполнение в службу судебных приставов, 26.10.2012 было возбуждено исполнительное производство; постановлением от 29.13.2013 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Данное постановление было оспорено в судебном порядке и постановлением ФАС Уральского округа от 01.07.2014 по делу № А50- 21950/2013 как незаконное отменено. Из названного судебного акта следует, что денежных средств Малыгина И.А. выплачивала.

Сведениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства, сохранении задолженности Малыгиной И.А. перед ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ответчик располагала.

Приобретение права требования в Малыгиной И.А. после длительной невозможности взыскания долга в рамках исполнительного производства (более 5 лет), по столь низкой цене свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности, о неплатежеспособности должника, что ответчик как профессиональный скупщик долгов не могла не осознавать.

На осведомленность ответчика указывает и последующее обращение Мазановой И.В. в суд с заявлением о признании Малыгиной И.А. несостоятельным (банкротом), которое было признано судом обоснованным.

Кроме того, из представленных сведений из банка данных исполнительных производств, размещенных в общем доступе на официальном сайте службы судебных приставов, следует, что в отношении Малыгиной И.А. в 2011, 2015, 2016 были возбуждены иные исполнительные производства, о чем ответчик, являясь взыскателем по исполнительному производству, при проявлении должной осмотрительности должна была знать, что также свидетельствует об


осведомленности ответчика о наличии к должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки утверждению ответчика, в Банке данных исполнительных производств содержатся сведения реквизитов исполнительного документа, в том числе указаны вид документа, орган, его выдавший, дата, номер и дата исполнительного производства, предмет исполнения (задолженность, штраф и т.д., их размер). Только в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 10 исполнительных производств в отношении Малыгиной И.А., возбужденных, начиная с 2011; в частности, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом о взыскании задолженности по кредиту (ипотека) в размере 2 698 772,75 руб., исполнительский сбор в размере 188 914 руб. Представитель ответчика пояснил, что согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении Малыгиной И.А. имеются иные неоконченные исполнительные производства, возбужденные до даты приобретения права требования к должнику.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности Малыгиной И.А. на момент совершения оспариваемых платежей.

Ссылка апеллянта на неправильное определение финансовым управляющим момента совершения сделки должника, таковой должна быть дата исполнения денежного обязательства должника, в рассматриваемом случае - дата перечисления списания денежных средств со счета ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на счет службы судебных приставов (последнее списание 20.06.2017), с учетом чего все сделки должника совершены за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, предметом рассмотрения являются сделки по перечислению денежных средств ответчику, именно в момент получения денежных средств ответчиком происходит удовлетворение ее требований в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке. Кроме того, как указано ранее, ответчик была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, поскольку требования кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» возникли на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017, вступившего в законную силу 04.10.2017, отклоняется как несостоятельный, поскольку момент возникновения обязательства не связан взысканием уже возникшей задолженности в судебном порядке.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед Наргович К.Ю., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом от 27.10.2015 в общем размере 3 596 476,09 руб.; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.


Несогласие ответчика с данной задолженностью, подтвержденной несколькими судебными актами, основанием для иных выводов – об отсутствии у должника неисполненных обязательств не является.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, наличие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 180670 от 21.06.2017 на сумму 708 333,65 рублей, № 211147 от 23.06.2017 на сумму 105 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки с Мазановой И.В. в пользу конкурсной массы Малыгиной И.А. подлежит взысканию сумма в размере 1 098 452,62 рублей, задолженность Малыгиной И.А. перед Мазановой И.В. на сумму 1 098 452,62 руб. подлежит восстановлению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия


правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 17.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2019 года по делу № А50-22052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова