Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А07-10170/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16168/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А07-10170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водопад» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-10170/2018 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело (судья Багаутдинова Г.В.).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Водопад») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее общество «СМУ-3 «Монолитстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 указанное заявление оставлено без движения на срок до 17.05.2018 (т.1, л.д. 26-27).

Определением суда от 21.05.2018 продлен срок для оставления заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом до 21.06.2018 (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда от 22.06.2018 заявление общества «Водопад» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности (т.1, л.д 2-4).

Определением суда от 08.10.2018 заявление общества «Водопад» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СМУ-3 «Монолитстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018, общество «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

По мнению апеллянта, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда, о том, что не соблюдены сроки публикации на дату подачи заявления в суд, поскольку если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений возвращает его. Если же заявление должника соответствует требованиям, но к нему не приложены все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд принимает заявление к производству, а недостаточные документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству, таким образом, апеллянт считает, что при наличии возможности устранить недостатки предусмотренные статьей 44 Закона о банкротстве, не может являться основанием для принятия заявления кредитора как вступление в дело о банкротстве. Так как заявление кредитора подано ранее обращения в суд должника, то, по мнению апеллянта, оно является основным заявлением о признании должника банкротом, при наличии нескольких заявление о признании должника банкротом они рассматриваются в порядке их поступления в суд.

Апеллянт указал, что заявление должника о признании себя банкротом подано с нарушениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, при поиске его на сайте в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц данное сообщение (от 23.04.2018) апеллянтом не найдено, таким образом, по мнению апеллянта, должник предоставил недостоверные сведения о публикации сообщения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню) которые приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.11.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 судебное заседание отложено для запроса из суда первой инстанции материалов дела по заявлению общества «СМУ-3 «Монолитстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), а также заявлению банка о признании общества «СМУ-3 «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом). Затребованные из суда первой инстанции материалы поступили.

От общества «СМУ-3 «Монолитстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 13.02.2014, генеральным директором и единственным учредителем значится ФИО3 (записи от 13.02.2014 и 02.03.2018 соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) по делу № А65-28057/2016 общество «Водопад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлениями к ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 общество «СМУ-3 «Монолитстрой», ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 заявления конкурсного управляющего общества «Водопад» ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, с согласия конкурсного управляющего должника, общество «СМУ-3 «Монолитстрой» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу №А65-28057/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию ФИО5 и ФИО4, с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России», соответственно, суммы 3 190 000 рублей и 15 668 295 рублей, а также по их внесению в кассу общества «СМУ-3 «Монолитстрой». Применены последствия недействительности сделки. С общества «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу общества «Водопад» взыскана сумма 18 858 295 рублей. Восстановлено право требования общества «СМУ-3 «Монолитстрой» к обществу «Водопад» на сумму 18 858 295 рублей. В части заявления конкурсного управляющего общества «Водопад» о взыскании с ФИО5 и ФИО4 соответственно, суммы 3 190 000 рублей и 15 668 295 рублей, отказано (т.1, л.д. 47-58).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу № А65-28057/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65- 28057/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СМУ-3 «Монолитстрой» без удовлетворения.

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества «Водопад» о признании общества «СМУ-3 «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 указанное заявление оставлено без движения по следующим основаниям: не приложены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункты 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве); направления (вручения) должнику копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, представленная заявителем копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28057/2016 от 11.04.2018, без отметки суда о вступлении судебного акта в законную силу, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам.

Обществу «Водопад» было предложено устранить указанные недостатки до 17.05.2018.

14.05.2018 от общества «Водопад» поступили доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц от 10.05.2018, доказательства направления (вручения) должнику копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.05.2018 срок оставления заявления общества «Водопад» о признании общества «СМУ-3 «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) без движения был продлен до 21.06.2018.

18.06.2018 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения суда (постановление апелляционной инстанции от 06.06.2018 по делу № А65-28057/2016; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением выписки по операциям по счету заявителя, письма налогового органа, сведений об открытых счетах), и в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 22.06.2018 принял заявление общества «Водопад» о признании общества «СМУ-3 «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом), назначил судебное заседание про проверке обоснованности заявления.

В качестве основания наличия признаков банкротства приведена ссылка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу № А65-28057/2016, вынесенное в рамках дела о банкротстве общества «Водопад», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу общества «Водопад» 18 858 295 рублей, восстановления права требования общества «СМУ-3 «Монолитстрой» к обществу «Водопад» на ту же сумму.

01.06.2018 12:07 МСК общество «СМУ-3 «Монолитстрой» посредством системы «Мой арбитр» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (зарегистрировано вх. от 04.06.2018). Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц обществом «СМУ-3 «Монолитстрой» – 23.04.2018 (сообщение № 03113551 внесено врио нотариуса ФИО6 ФИО7).

Определением от 08.06.2018 названное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело с учетом того обстоятельства, что заявление общества «Водопад» оставлено без движения, на дату принятия заявления должника названное заявление, по существу не рассмотрено, указано, что дата будет определена после рассмотрения заявления, поступившего ранее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 заявление общества «СМУ-3 «Монолитстрой» о признании несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-10170/2018, назначена дата судебного заседания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Водопад» не соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено 10.05.2018 само заявление в арбитражный суд подано обществом «Водопад» - 13.04.2018; не представлен судебный акт, вступивший в силу на момент обращения с заявлением о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.



Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок (пункт 2.1 статьи 7) должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393 по делу № А53- 25776/2016).

Судебная практика исходит из того, что при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, поданных с соблюдением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд с во избежание нарушения их прав и законных интересов, вправе отказать в принятии заявления кредитора со ссылкой на абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения).

Соответственно, исходя из статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу, что необходимые доказательства должны быть представлены, а обстоятельства существовать на момент подачи заявления о банкротстве.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены и к заявлению с учетом представления в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Вместе с тем, общество «Водопад» обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника 13.04.2018, тогда как опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 10.05.2018, а судебный акт, положенный в основу поданного заявления о банкротстве, вступил в силу 06.06.2018, то есть после обращения с заявлением о банкротстве.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом – не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве не представлено. Последующее представление заявителем судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу не свидетельствует о возникновении у общества «Водопад» права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, по состоянию день обращения в суд с заявлением.

Следовательно, на дату подачи 13.04.2018 общество «Водопад» не обладало правом на обращение с заявлением о банкротстве общества «СМУ-3 «Монолитстрой».

К моменту истечения срока оставления заявления общества «Водопад» без движения (21.06.2018) и представления им всех документов во исполнения определения об оставлении заявления без движения, уже было подано заявление должником – 01.06.2018 (рег. вх. от 04.06.2018) с приложением сведений об опубликовании сообщения о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве от 23.04.2018 (к моменту обращения истек 15-дневный срок с момента публикации). Общество «СМУ-3 «Монолитострой» обратилось после возникновения у него соответствующего права, следовательно, он исполнил установленные законом требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

К указанной дате (01.06.2018) пятнадцатидневный срок, исчисляемый с момента публикации общества «Водопад» от 10.05.2018, истек, однако судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве, не был вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 06.06.2018, резолютивная часть от 05.06.2018).

Следовательно, допущенное заявителем нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер.

Установив, что должником и кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления общества «СМУ-3 «Монолитстрой» как основное заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а заявление общества «Водопад» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «СМУ-3 «Монолитстрой».

Довод апеллянт о том, что заявление должника о признании себя банкротом подано с нарушениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку при поиске его на сайте в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц данное сообщение (от 23.04.2018) апеллянтом не найдено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено сообщение № 03113551, опубликованное 23.04.2018, в котором указано о намерении общества «СМУ-3 Монолистрой» в порядке пункта 1, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (л.д. 26). О фальсификации названного доказательства не заявлено, дополнительных мер к проверке достоверности указанного обстоятельства не принято.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны должника носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. При обращении должника с заявлением о своем банкротстве таких обстоятельств не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что обращение заявителя с заявлением о банкротстве должника было преждевременным.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения по сделке истекал 25.04.2018, жалоба подана 23.04.2018, при принятии жалобы к производству определением от 04.05.2018 (с назначением к рассмотрению на 05.06.2018) ходатайство о восстановлении срока на обжалование не рассматривалось, 05.06.2018 была объявлена резолютивная часть постановления.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствует нарушенное право заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водопад» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


М.Н. Хоронеко