Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-27344/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-838/2018-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А50-27344/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова": Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика – ООО "Росмаш": Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова", ответчика, ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2019 года

по делу № А50-27344/2016

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж м. Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329)

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

третьи лица: ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713), ООО "Пермь-Мансард-Строй" (ОГРН 105904014743, ИНН 59042364961),

о взыскании пени по договору подряда,

по объединенному делу ООО "Росмаш"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж м. Н.Г. Славянова"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж м. Н.Г. Славянова" (далее – истец, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росмаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 73 493 руб. 68 коп. (дело № А50-27344/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архитектор", ООО "Пермь-Мансард-Строй".

ООО "Росмаш" в рамках дела № А50-32702/2017 обратилось в арбитражный суд с иском к образовательному учреждению о взыскании задолженности по договору в размере 2 418 746 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.10.2017 дела № А50-32702/2017 и № А50-27344/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-27344/2016.

Впоследствии ООО "Росмаш" заявлено об уточнении требований о взыскании задолженности до 2 458 703 руб. 07 коп. Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования образовательного учреждения удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО "Росмаш" удовлетворены частично в размере 2 081 343 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Росмаш", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно отклонены доводы образовательного учреждения о некачественном выполнении работ подрядчиком. Настаивает, что работы не приняты заказчиком обоснованно. По мнению заявителя жалобы, работы, выполненные с отклонениями от технической документации, а также условий спорного договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком отклонений.

ООО "Росмаш" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований образовательного учреждения, требования общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом подлежали учету периоды приостановления работ, зафиксированные двусторонними актами (83 дня), а также приостановление работ согласно письмам подрядчика от 09.09.2016, от 16.09.2016. Настаивает, что в заявленный период просрочки выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было. В части требований общества о взыскании задолженности по договору заявитель полагает возможным взыскание с заказчика стоимости работ в сумме 377 359 руб. 14 коп. – не предусмотренных договором, так данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, стоимость работ не превысила цену контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами жалоб процессуального оппонента не согласились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен договор подряда № 0156200009915000319 от 05.11.2015, согласно условиям которого (п. 1.1) образовательно учреждение (заказчик) поручает, а ООО "Росмаш" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям договора, в соответствии с требованиями научно-проектной документации (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору) и локального сметного расчета (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена договора составляет 13 250 000 руб. 00 коп. и является твердой (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора, научно-проектной документацией, техническим заданием и локальным сметным расчетом в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан осуществлять контроль качества работ, соблюдение сроков их выполнения, соответствие смете объема и стоимости выполненных работ, соблюдению технических условий и нормативных документов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 5.4 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1 договора сдача работ подрядчиком осуществляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании фактически выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) по настоящему договору проверяет качество и объемы выполненных работ и утверждает акт приемки законченного строительством объекта при отсутствии дефектов в оформлении акта, недоделок или дефектов в выполненной работе (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену договора.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора и с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № № 1-5 составляет: начало работ – не позднее 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, окончание работ – не позднее 309 календарных дней с момента начала работ, т. е. до 20.09.2016 (дополнительное соглашение № 5 от 13.05.2016).

Согласно п. 8.5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (п. 8.5.2 договора).

Образовательное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 73 493 руб. 68 коп. за 17 календарных дней за период с 21.09.2016 по 07.10.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчику была выставлена претензия исх. № 549 от 07.10.2016 с требованием об уплате неустойки.

Свои требования заказчик мотивировал неисполнением подрядчиком в полном объеме обязанности по выполнению работ и сдаче их заказчику, при цене договора 13 250 000 руб. 00 коп. заказчиком приняты работы на общую сумму 8 926 842 руб. 20 коп. по состоянию на 07.10.2016.

ООО "Росмаш" (подрядчик), в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 458 703 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате выполненных работ по актам № 2 от 22.11.2016, № 4 от 22.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскании договорной неустойки за заявленный период в размере 73 493 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя требования подрядчика, арбитражный суд принял во внимание результаты проведенных по делу экспертиз и пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 2 081 343 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком начислена подрядчику договорная неустойка на основании п. 8.5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 493 руб. 68 коп. за период с 21.09.2016 (с учетом продления срока выполнения работ дополнительными соглашениями № 1 от 17.12.2015, № 2 от 14.01.2016, № 3 от 28.01.2016, № 4 от 27.04.2016, № 5 от 13.05.2016) по 07.10.2016 (исходя из стоимости невыполненных обязательств 4 323 157 руб. 80 коп. (13 250 000 руб. 00 коп. (цена контракта) – 8 926 842 руб. 20 коп. (стоимость принятых заказчиком работ)).

Возражая по заявленным требованиям, подрядчик сослался на то, что к установленному дополнительным соглашением № 5 от 13.05.2016 сроку работ необходимо добавить периоды приостановления работ, зафиксированные 2-сторонними актами: 05.11.2015-30.12.2015 - 56 дней; 30.12.2015-09.01.2016 - 10 дней; 20.01.2016-26.01.2016 - 7 дней; итого: дополнительно 83 дня.

При этом подрядчик указал, что в дополнительных соглашениях к договору нет ссылок на то, что изменение сроков обусловлено именно приостановлением работ по 2-сторонним актам. Кроме того, по актам работы были приостановлены на 83 дня, а по соглашениям срок выполнения работ был увеличен на 225 дней, что также свидетельствует о необусловленности изменения сроков фактом приостановления работ.

Помимо этого подрядчик сослался, что к сроку выполнения работ по договору необходимо добавить периоды приостановления выполнения работ.

Также подрядчик пояснил, что до истечения срока выполнения работ работы на объекте были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ и оставшаяся часть работ не выполнена в связи со следующим обстоятельствами. Так, работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова) выполняются в соответствии с научно-проектной документацией «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78» Шифр 06-14. Согласно данной научно-проектной документации лист 12-17 Шифр 06-14-АР в осях 7-8/А-Г необходимо установить дублирующие металлические фермы, связевые фермы по нижним и верхним поясам ферм с сохранением существующих металлических ферм. В процессе установки металлических конструкций вертикальных связевых ферм СВ-1 выявлена невозможность их монтажа в проектное положение в связи с тем, что были сохранены существующие связи существующих металлических ферм, обеспечивающие несущую способность и устойчивость крыши здания в осях 7-8/А-Г. С целью сохранения существующих металлических конструкций ферм крыши и обеспечения устойчивости крыши требуется перенести проектируемые связевые фермы СВ-1 в стороны от существующих СВ, при этом установить по 1 штуке вертикальных связевых ферм — СВ-1 в каждом пролете (всего 4 штуки СВ-1) дополнительно. Для выполнения данных работ необходимо разработать узел установки связевых ферм СВ-1 и внести дополнения в научно-проектную документацию Шифр 06-14, выданную в производство работ.

Письмами № 582 от 09.09.2016 и № 603 от 16.09.2016 подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и необходимости корректировки проекта, а также о приостановлении работ.

Заказчик не сообщил о своем решении, не внес изменений в научно-проектную документацию.

Проведенной по настоящему делу экспертизой (ООО "Пермь инвентаризация", эксперт Шестакова Е.А.) подтверждено, что на основании научно-проектной документации «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78» Шифр 06-14, выполнение работ по установке дублирующих металлических ферм и проектируемых вертикальных и горизонтальных связей невозможно без демонтажа существующих вертикальных и горизонтальных связей, однако демонтаж существующих связей с сохранением существующих металлических ферм не позволит обеспечить проектное положение существующих ферм и может привести к потере устойчивости крыши и ее возможному обрушению.

Актом строительно-технического исследования (ООО "Эксперт-Р") на стр. 11 подтверждена объективность заключения Шестаковой Е.А. по данному вопросу.

После приостановления работ на объекте выполнялись только работы, связанные с гарантийными обязательствами, обеспечивалась сохранность уже выполненных работ.

06.06.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с доводами подрядчика, заказчик пояснил, что срыв исполнения контракта произошел исключительно по вине ООО "Росмаш", поскольку разработчиком научно-проектной документации, в соответствии с которой выполнялись работы по спорному договору № 33-15, являлся также ООО "Росмаш".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции счел доводы подрядчика необоснованными в силу следующих фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенных конкурсных процедур между образовательным учреждением, как заказчиком, и ООО "Росмаш", как подрядчиком или исполнителем, были заключены следующие договоры:

- договор подряда на разработку научно-проектной документации по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» № 03/2014 от 17.03.2014 (далее – договор на проектные работы);

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» № 0156200009915000319 от 05.11.2015 (далее – договор на капитальный ремонт);

- договор на осуществление авторского надзора и осуществление научного руководства за выполнением работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» № 117/11-15 от 10.11.2015 (далее – договор на авторский надзор).

Таким образом, ООО "Росмаш" в соответствии с указанными договорами выполняло несколько функций с различным объемом обязанностей и ответственности, в том числе несло и несет ответственность за:

- выполнение работ по разработке научно-проектной документации;

- выполнение работ по ремонту объекта в соответствии с договором на капитальный ремонт, научно-проектной, локально-сметной и технической документации к нему;

- выполнение работ по авторскому надзору, своевременное выявление работ несоответствующих научно-проектной, локально-сметной и технической документации, и т.п.

Исходя из анализа условий договора на капитальный ремонт, можно сделать выводы о том, что ООО "Росмаш", как подрядчик, было обязано выполнить работы:

- своими силами и средствами, без привлечения сторонних подрядчиков, а в случае согласования заказчиком с привлечением подрядчика имеющего соответствующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия;

- в полном соответствии с договором, научно-проектной документацией, техническим заданием и локальным сметным расчетом, без какого-либо изменения видов работ и используемых материалов.

Вместе с тем факт изготовления некачественного пакета научно-проектной документации и необходимости его изменения самостоятельно признан ООО "Росмаш", как разработчиком этого пакета научно-проектной документации, подрядчиком по выполнению строительных работ и организацией, осуществляющей авторский надзор, подтверждением чему являются его многочисленные письма о необходимости изменения научно-проектной документации, представленные в дело, в тоже время, несмотря на возложенные на ООО "Росмаш" договорами функции, оно не предприняло фактических действий по разработке новой научно-проектной документации или дополнений к ней. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных фактически обстоятельств одновременного выполнения ООО "Росмаш", как профессионального участника рынка в исследуемой сфере, комплекса функций в отношении спорного объекта строительства (подрядчика, проектировщика, организации, выполняющей авторский надзор) арбитражный суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность изложенных подрядчиком претензий к заказчику, придя к правильному выводу об отсутствии вины в действиях заказчика.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для освобождения подрядчика от уплаты договорной неустойки в размере 73 493 руб. 68 коп. (за период с 21.09.2016 по 07.10.2016 – 17 дней) либо оснований для ее уменьшения, удовлетворив требования образовательного учреждения в заявленном размере. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росмаш" об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика в заявленный период судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности подрядчиком правовых оснований для дополнительного учета периодов приостановления работ, зафиксированных двусторонними актами, с учетом наличия подписанных сторонами в этот же период дополнительных соглашений, продлевающих срок выполнения работ по договору.

Что касается ссылок подрядчика на приостановление работ согласно письмам от 09.09.2016, от 16.09.2016, то, как установлено выше, выполнение проектных работ находилось в зоне ответственности подрядчика, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика (ст. 401 ГК РФ) в невозможности завершения работ в установленный срок не имеется.

В свою очередь, ООО "Росмаш" заявлены требования о взыскании с образовательного учреждения задолженности по оплате стоимости выполненных работ в общей сумме 2 458 703 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приняты работы по спорному договору № 0156200009915000319 от 05.11.2015 по состоянию на 07.10.2016 на общую сумму 8 926 842 руб. 20 коп.

Заявленные подрядчиком требования мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате актов формы КС-2 № 3 от 22.11.2016 на сумму 1 994 655 руб. 68 коп., № 4 от 22.11.2016 на сумму 424 091 руб. 00 коп., справки формы КС-3 № 3 на сумму 2 418 746 руб. 68 коп.

Указанные документы направлены в адрес заказчика письмом № 809 от 22.11.2016 (т.е. до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 06.06.2017).

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан был рассмотреть акты КС-2, КС-3 в течение 5 дней со дня их получения. Данную обязанность заказчик не исполнил, акты не подписал, мотивированного отказа в подписании не оформил.

Возражая по заявленным требованиям, заказчик указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений заказчика относительно полного выполнения работ, а также их некачественного выполнения судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (производство экспертизы поручено ООО «Пермь инвентаризация», эксперту Шестаковой Е.А.).

Согласно выводам заключения эксперта № 89/2017-ЗЭ от 22.12.2017 на основании научно-проектной документации «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78», шифр 06-14, выполнение работ по установке дублирующих ферм и проектируемых вертикальных и горизонтальных связей невозможно без демонтажа существующих вертикальных и горизонтальных связей. Однако демонтаж существующих связей с сохранением существующих металлических ферм не позволит обеспечить проектное положение существующих ферм и может привести к потере устойчивости конструкции крыши и ее возможному обрушению.

Для выполнения работ в части установления дублирующих металлических ферм, связевых ферм по верхним и нижним поясам ферм с сохранением существующих, рациональным представляется внесение изменений в проект организации строительства в части технологии производства работ.

Рекомендуемая следующая последовательность производства работ:

1. Демонтировать участок кирпичной кладки наружных стен до опорного железобетонного пояса,

2. Засверлить в бетонном поясе отверстия под монтажные анкера,

3. Установить анкера,

4. Выполнить монтаж дублирующих ферм с их временным раскреплением в проектном положении в пределах шагов № № 1-4 (рис. 5 эксп. заключения),

5. Закрепить установленные дублирующие фермы в пределах шагов № № 1-4 к анкерам,

6. Выполнить устройство новых связей в шагах №№ 1-4. Величину смещения определить расчетом проектной организацией при внесении изменений,

7. Восстановить кирпичную кладку наружных стен в пределах шагов № № 1-4,

8. Установить металлические прогоны из швеллеров,

9. Металлические конструкции существующих и вновь установленных стропильных ферм огрунтовать и окрасить антикоррозийными составами согласно проекту.

Внесение данных изменений повлечет за собой необходимость корректировки других разделов проектной документации.

По результатам проведенного исследования эксперт определил стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу; Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78», в рамках договора № 0156200009915000319 от 05.11.2015, что составило 12 400 905 руб. 66 коп.

Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу; Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78», в рамках договора № 0156200009915000319 от 05.11.2015, составила 3 823 132 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 87 АПК РФ судом проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза (проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз минюста России, эксперты Митюшова К.Б. и Фадеева Л.К.).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (заключение № 3999/10-3/18-50 от 04.04.2019).

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» от 05.11.2015, в рамках договора и локального сметного расчета, составляет 10 763 846 руб. 15 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники», не предусмотренных договором, составляет 377 359 руб. 14 коп.

Работы, выполненные по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники», не предусмотренные договором № 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, являются необходимыми к выполнению. Невыполнение работ по штукатурке стен вентиляционной шахты приведет к ухудшению ее технического состояния. Отсутствие сплошного настила, по утеплителю имеющего плотность менее проектной приведет к нарушению теплоизоляции перекрытия (при ходьбе по нему), следовательно, невыполнение данных работ приведет к ухудшению технического состояния теплоизоляционного слоя перекрытия. Невыполнение кладки стенки вокруг противопожарного люка может привести к невозможности его установки. Без производства противоаварийных работ использование крыши здания по назначению не возможно.

Толщина фактически примененного кровельного покрытия здания является достаточной, соответствует требованиям договора, проекту, разработанному в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП. Разница между сметной и фактической стоимостью работ по устройству кровельного покрытия на дату заключения договора № 0156200009915000319 от 05.11.2015 отсутствует.

Применение фактически смонтированного кровельного покрытия не привело к ухудшению результата работ, не повлияло на стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании 15.08.2019 судом, по ходатайству заказчика, допрошена эксперт Митюшова К.Б., экспертом уточнена общая стоимость фактически выполненных работ - 11 385 545 руб. 27 коп. Письменные пояснения с уточненным расчетом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом результатов судебных экспертиз и произведенной заказчиком оплатой, требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 081 343 руб. 93 коп. (11008186,13 – 8926842,20).

При этом суд обоснованно исходил из того, что проведенной по делу дополнительной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 11 385 545 руб. 27 коп., в том числе 11 008 186 руб. 13 коп. – в рамках договора и локального сметного расчета и 377 359 руб. 14 коп. – не предусмотренных договором и являющихся по своей природе дополнительными видами работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, подрядчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено в экспертном заключении № 3999/10-3/18-50 от 04.04.2019, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, составляет 377 359 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 12.8 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Поскольку подрядчик не доказал наличие согласования с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, а также их стоимости в требуемом размере 377 359 руб. 14 коп. (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), требования ООО "Росмаш" в указанной части правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подрядчика на то, что выполнение работ на сумму 377 359 руб. 14 коп. не повлекло превышение общей цены контракта, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из обстоятельств спора, договор в полном объеме подрядчиком не исполнен, впоследствии расторгнут заказчиком в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ по договору, отсутствии обязанности по их оплате рассмотрены судом первой инстанции и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно отклонены ввиду следующего.

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, в заключении эксперта № 3-20190605/1 от 21.06.2019, представленном заказчиком, не раскрыто понятие «качество» применительно к строительным работам, недостатки не определены как существенные/несущественные, устранимые/неустранимые. О проведении экспертизы подрядчик не извещалось.

Большая часть работ определена как некачественная в связи с несоответствием проекта требованиям, предъявляемым к его содержанию и составу. Однако вопрос о соответствии проектной документации требованиям нормативно-технической документации не ставился и к предмету спора не относится.

Непригодность использования работ заказчиком не подтверждена, эксплуатация кровли в целом с 2016 года и по настоящее время доказывает обратное.

Совокупность выводов экспертных заключений свидетельствует о том, что предусмотренная предметом договора работа подрядчиком частично выполнена. При этом надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение того, что имеющийся результат не может быть использован по назначению в целях, необходимых заказчику, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из заключений экспертов, проектная документация, изготовленная ООО "Росмаш", действительно, требует доработки. Однако доказательств того, что документ невозможно использовать для составления проекта в полном объеме и имеющиеся недоработки являются неустранимыми, материалы дела не содержат. Напротив, в заключении эксперта № 89/2017-ЗЭ от 22.12.2017 предусмотрена возможность дальнейшего выполнения работ с сохранением существующих металлических ферм (ответ на второй вопрос).

Между тем исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, заказчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

В силу положений ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненной работы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в результате работы недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Однако таких доказательств из собранных по делу документов не усматривается, иного заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Росмаш" в размере 2 081 343 руб. 93 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что образовательное учреждение не лишено права требовать привлечения подрядчика к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 723 ГК РФ), путем предъявления самостоятельного иска в суд о защите своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы образовательного учреждения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Указания апеллянтов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу № А50-27344/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова



C155458845704122245@