Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А20-4270/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4270/2022
г. Ессентуки
1 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – местной администрации городского округа Нальчик и ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 по делу № А20-4270/2022,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама "Нальчик" (далее – общество) о взыскании 31 982 руб. 64 коп. пени за период с 28.10.2018 по 28.09.2022 по договору установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.07.2018 № 57-06/07-2018.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 28.11.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 6 200 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять судебный акт о взыскании пени в заявленном в иске размере. Податель жалобы указал на отсутствие оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ № 497). Суд не учел длительное нарушение ответчиком условий договора (более трех лет), а также отсутствие у общества намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18.07.2018 администрация и общество заключили договор № 57-06/07-2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого администрация предоставляет обществу за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции - со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 113 площадью 36 кв.м. по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. 2-й Таманской дивизии и ул. Юности.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора и составляет – 60 месяцев с 18.07.2018 по 18.07.2023.

Размер платы по договору в год составляет 52 000 руб., в месяц – 4 333 руб. без НДС (пункт 4.1). Плата производится за трехмесячные периоды и вносится на бюджетный (расчетный) счет местной администрации г.о. Нальчик на основании счетов, выставляемых департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала


оплачиваемого периода, указанного в счете (пункт 4.2).

При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

27 июля 2022 года администрация направила обществу требование о необходимости погашения задолженности.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или


регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны


исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца размер пени за период с 28.10.2018 по 10.08.2022 составил 31 982 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (л. д. 51-54).

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательств, в отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд произвел расчет с применением ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Так, согласно пункту 4.1. Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2016 № 400 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) в случае нарушения обязательств по внесению платы, рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, установленной в договоре, за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и принимает во внимание, что определенный судом первой инстанции размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности, соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению.

Постановлением Правительства РФ № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.


Следовательно, определенный истцом период просрочки следовало ограничить до 31.03.2022.

По расчету суда первой инстанции размер пени с применением ставки 0,1 % составил 6 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного судом расчета, приходит к выводу, что при начислении неустойки суд учел действие моратория.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки периода начисления пени, применимой ставки (0,1 %), а также применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 28.10.2018 по 31.03.2023 в размере 6 200 руб.

В жалобе администрация арифметическую правильность расчета не оспорила, а выразила своё несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).


В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Категории должников, в отношении которых не применяется мораторий, установлены в пункте 2 Постановления Правительства РФ № 497. При этом ответчик к таким лицам (должникам) не относится. Следовательно, действие моратория применимо в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 по делу № А20-4270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: И.А. Цигельников И.Н. Егорченко