Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-68933/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68933/2021
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20700/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-68933/2021/истр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов, материальных ценностей, имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрофиш»,


заинтересованные лица: ФИО3, ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2021 поступило заявление открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Российские железные дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрофиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2021 ООО «Петрофиш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В суд первой инстанции 27.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов, материальных ценностей, имущества должника, в котором заявитель просит истребовать у бывших руководителей ООО «Петрофиш» ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) следующее:

1. Имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы, принадлежащее ООО «Петрофиш»;

2. Оригиналы документов, удостоверяющие права ООО «Петрофиш» на имущество, имущественные права, принадлежащее ему на праве собственности, аренде, иных вещных правах.

3. Оригиналы регистрационных, учредительных документов ООО «Петрофиш» (Решение о создании, учредительный договор, Устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, Свидетельство о гос. регистрации Общества; Свидетельство о постановке на налоговый учет);

4. Оригиналы протоколов собраний участников общества, приказы генерального директора;

5. Оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами;

6. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, базу 1С ООО «Петрофиш», документы первичного бухгалтерского учета;

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

8. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции, в связи с чем не мог представить в материалы дела Акт приема-передачи документов и материальных ценностей должника от 27.01.2020 следующему руководителю – ФИО6

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора Акта приема передачи документов и материальных ценностей должника от 27.01.2020 следующему руководителю – ФИО6 В обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ссылались на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Апелляционным судом в рамках проверки довода ФИО3 о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления управляющего об истребовании документов установлено, что в материалах дела имеются сведения, полученные от компетентных органов, относительно регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге на ул. Рихарда Зорге, д. 12, кв. 14 (л.д. 15). По указанному адресу ответчику было направлено судебное извещение, которое не было получено адресатом, ввиду ненадлежащего обеспечения приема почтовой корреспонденции (л.д. 16). Вышеназванный адрес места регистрации указан ФИО3 и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона в части извещения участвующих в деле лиц, в порядке, установленном статьями 121 - 124 АПК РФ, тогда как неявка ответчика в судебное заседание, как и неполучение им судебного извещения не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в части соответствующих уведомлений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и представить доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции притом, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 30.01.2003 по 04.02.2020 являлся ФИО3, а с 04.02.2020 по дату введения процедуры ФИО6.

05.11.2021 в адрес бывших руководителей должника конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении документов.

Истребуемые документы ФИО3 и ФИО6 не представлены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора неопровержимых доказательств передачи документов конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

По смыслу приведенных разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся руководителем должника чуть больше года до открытия в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем на нем, как на последнем руководителе должника, лежит обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, основные сделки (заключение договоров) происходили в период руководства должником ФИО3, который являлся руководителем должника на протяжении семнадцати лет, следовательно, именно ФИО3 надлежаще осведомлен о составе и содержании документации должника за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции кредитора заявителя, ФИО6 являлся номинальным руководителем должника, а реальным бенефициаром являлся ФИО3

Ввиду указанных обстоятельств у конкурсного управляющего появились основания полагать, что необходимая для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства документация и имущество находятся у ФИО3, являвшегося длительное время руководителем должника.

Несмотря на конкретизированный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме ФИО6 либо конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО3, в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, вышеуказанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей проведения мероприятий конкурсного производства, в частности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Приняв во внимание, что доказательств передачи запрашиваемых документов должника ФИО6 либо конкурсному управляющему в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление конкурсного управляющего в указанной части и обязал ФИО3 обеспечить передачу соответствующей документации должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Из материалов дела следует, что смена генерального директора произошла незадолго до возбуждения дела о банкротстве, каких-либо объективных мотивов для изменения единоличного исполнительного органа юридического лица не приведено, доказательств передачи новому генеральному директору бухгалтерской документации должника в суд первой инстанции не представлено, сведений о том, что после смены генерального директора должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, заключались договоры, совершались сделки и платежи, также не имеется. При этом, как пояснил лично ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда в ответе на вопрос суда, вопросы, связанные со сменой контроля за должником, внесением сведений в ЕГРЮЛ ввиду смены единоличного органа управления, передачи документов им разрешались при взаимодействии с третьими лицами (лицом), оказывающим юридические и иные консультационные услуги, при отсутствии у ФИО3 реальных сведений о лице (ФИО6), которому должна была передаваться документация.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, прежде всего, ФИО3, будучи длительное время реальным руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить сохранность и передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе путем ее восстановления.

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и составе дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-68933/2021/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова