Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-67026/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34382/2024

Дело № А40-67026/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралапдейт»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А4067026/23, вынесенное судьей К.Ю. Таратухиной,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 17 782 636,80 руб. - долга, 1 118 330,65 руб. - неосновательного обогащения, 108 140 руб. - расходов по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ», при участии в судебном заседании:

От ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО1 по дов. от 27.11.2023 От ООО «Уралапдейт» - ФИО2 по дов. от 10.11.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. в отношении ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 468, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024 г.

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 009 107,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 17 782 636,80 руб. – долга, 1 118 330,65 руб. – неосновательное обогащение, 108 140 руб. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралапдейт» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителю стало известно о наличии встречной задолженности, также подтвержденной судебным актом. У кредитора имеется встречная задолженность в общем размере (вместе со взысканной госпошлиной) 19 978 798,8 руб. Считает, что в рассматриваемом случае не усматривается какого-либо разумного объяснения заключения пяти разных договоров в один и тот же короткий период времени (23.11.2016-29.12.2016), предметом которых является поставка одного и того же товара (топлива). Считает, что сальдирование возможно и в том случае, когда стороны оформили одно обязательство несколькими договорами.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание, что требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 г. по делу № А56-133308/2019, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу № А56-133340/2019, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу № А56-2807/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены обоснованные возражения.

Доводы апеллянта о сальдировании заявленного требования, были оценены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается, в связи со следующим.

Так, требование ФГУП «ГВСУ № 14» вытекает из следующих договоров: договор поставки от 23.11.2016 № 1516187386122090942000000/26/16/НП объекта2/46-ХР/1, Мурманская область, п.Гаджиево), заключенный между ФГУП «ГВСУ № 14» (Предприятие, Покупатель, Истец) и ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» (далее - Поставщик, Ответчик); договор от 15.12.2016 № 1516187386372090942000000/31/16/НП (шифр - 2/46-ХР/1, Мурманская область, п.Гаджиево); заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 14, и Общество (поставщик). Договоры заключены во исполнение государственного контракта № 1516187386122090942000000/ДС-6/14-1 от 04.08.2015.

Между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 13151873 82242090942000000/30/16/НП от 25.11.2016 (шифр 3/1-0181-2ПК, Мурманская область) - во исполнение государственного контракта № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПКот 31.12.2013.

При этом требование должника к ФГУП «ГВСУ № 14» основано на следующих договорах:

договор поставки № 1213187382182090942000000/12/17/НП от 29.12.2016 (шифр - 6-100-0233, г.Североморск);

договор поставки № 1213187382182090942000000/13/17/НП от 29.12.2016 (шифр - 6- 100-0233, г.Североморск), во исполнение государственного контракта № 1213187382182090942000000/2/6-100/0233 от 03.11.2012.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ФГУП «ГВСУ № 14» и требования должника не взаимосвязаны между собой, не имеют встречного однородного характера, основаны на исполнении разных государственных контрактов, имеющие разные шифры и географическое расположение по их исполнению.

Данные обстоятельства являются препятствием для установления сальдо взаимных предоставлений.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют и доказательства проведения взаимозачета в исполнительных производствах.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А4067026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова