Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А27-27299/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-27299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №Ю-41 от 30.09.2016 (сроком на один год), паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Талтэк» (№07АП-4085/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу № А27-27299/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Талтэк», село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», ОГРН <***>, ИНН <***> (653206, <...>).

о взыскании 3 603 528,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Талтэк» (далее – АО «Талтек») о взыскании 3 603 528,86 рублей, в том числе 1 987 826,66 рублей штрафа, за использование вагонов без согласия владельца, 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016,20 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «ТПТУ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Талтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016,20 рублей убытков отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размере убытков истца в сумме 19 016,20 рублей полностью покрывается размером неустойки и соответственно возмещению не подлежит. Размер фактически понесенных расходов истца в пользу ОАО «РЖД» не доказан. Размер штрафа, взысканного с ответчика, в 104,5 раза превышает реальный размер понесенных истцом расходов (убытков). Суд был обязан применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

ООО «ТФМ-Оператор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом представлен в материалы дела подробный расчет ставок железнодорожного тарифа по каждому направлению. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного обогащения. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера штрафа. Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

ООО «ТПТУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТПТУ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Подателем жалобы обжалуется решение в части взыскания 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016,20 рублей убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФМ-Оператор» является владельцем вагонов №№: 65168619 65186405 61462677 61393773 67443705 61510046 61509949 52172038 61510459 61938759 52836061 61613055 61942132 55323885 61629911 64242639 57927113 61713319 65106577 58436775 65139651 65126369 58469222 65168148 65126666 59902528 66496134 65150864 61156774 67302158 67448928 67741025 68016484 67834069 55323752 68696780 61743704

Факт законного владения истцом указанными 37 вагонами подтвержден представленными в материалы дела договорами субаренды вагонов и актами приема- передачи вагонов в аренду и ответчиком не оспаривается.

АЛ «ТАЛТЭК» для перевозки груза - угля каменного марки ГЖО, Д по маршруту со станции Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. до станций Запорожье-Левое Приднепровской ж.д., Арзамас 1 Горьковской ж.д., использованы спорные 37 вагонов без соответствующего на то разрешения и согласия ООО «ТФМ- Оператор», а также в отсутствие договорных отношений.

Использование ответчиком вагонов для перевозки грузов, подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными №№ 22183561, 22183524, 22183455, ЭЧ020738, ЭЧ020276, 22184944, 22184971, в которых грузоотправителем указано АО «ТАЛТЭК».

Ответчик факт использования спорных вагонов для отправки груза (экспорт Украина) не оспорил.

Доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, наличия согласия истца на использование ответчиком спорных вагонов в материалы дела не представлены.

Возврат порожних вагонов со станции получателя груза осуществлен истцом с использованием услуг экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания».

Факт отправки и уплаты провозных платежей до станций Днепрострой II Приднепровской ж.д., Дашуковка Одесской ж.д., Константиновка Донецкой ж.д., Лиски Юго-Восточной ж.д., Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг № 301116-032-02000000000 от 30 ноября 2016 года, счет-фактурой № 301116-032-02в01000000 от 15 ноября 2016 года, счет-фактурой № 301116-032-02000000000 от 30 ноября 2016 года, актом оказанных услуг № 301116-033-02000000000 от 30 ноября 2016 года, счет-фактурой № 301116-033-02в01000000 от 15 ноября 2016 года, счет-фактурой № 301116-033-02000000000 от 30 ноября 2016 года, актом выполненных работ № 204 от 15 ноября 2016 года, отчетом экспедитора к акту № 204 от 15 ноября 2016 года, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ339249, ЭЧ347715.

Претензией, направленной ответчику 21 ноября 2016 года, истец потребовал уплаты штрафа за использование вагонов без согласия владельца, возмещения убытков, связанных с возвратом порожних вагонов, и неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял использование вагонов, находящихся во владении истца, без получения на то согласия законного правообладателя, ООО «ТФМ-Оператор» обратилось в арбитражный суд с настоящим в арбитражный суд.

Установив факт использования ответчиком вагона без согласия истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением железнодорожных перевозок, то для разрешения настоящего дела подлежат применению положения Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Данным нормативным документом устанавливаются, в том числе, основные условия оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и государственного регулирования в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, собственник вагона, установив факт неправомерного использования вагона, вправе по своему усмотрению требовать привлечения виновного лица к ответственности в виде штрафа (статья 99 Устава железнодорожного транспорта), либо взыскания неосновательного обогащения в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является перевозчиком; использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагонов без разрешения истца доказана материалами дела, соответственно, сумма штрафа за использование вагонов без согласия их владельца составляет 1 987 826,66 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа суд признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 596 686 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема № 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства № 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение ответчиком выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (общества «РЖД») и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Талтек», возражая против иска, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что провозная плата за перевозку по железным дорогам назначения внесена грузоотправителем, а также опровергающих достоверность расчета суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

С учетом использования ответчиком вагонов, в отсутствие разрешения владельца, в связи с причинением истцу убытков в виде расходов по уплате провозной платы за пробег порожних вагонов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 19 016,20 рублей.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу № А27-27299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова