Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-21177/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12588/2022-ГК
г. Пермь
02 ноября 2022 года
Дело № А60-21177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-21177/2021

по иску акционерного общества "Барнаульский патронный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "БПЗ")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "БПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 5920 руб. 35 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.07.2021), исковые требования удовлетворены полностью.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, на его принудительное исполнение Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034257915.

На основании исполнительного листа постановлением от 26.04.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86266/22/66062-ИП по взысканию с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "БПЗ" 7920 руб. 35 коп.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497), то есть до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявление общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворено, исполнительное производство от 26.04.2021 № 86266/22/66062-ИП приостановлено на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "НПК "Уралвагонзавод". В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник не обращался в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения, что в отношении общества "НПК "Уралвагонзавод" не подано заявлений о банкротстве, затруднительное финансовое положение последнего не доказано, как и отсутствие у него финансовых возможностей для исполнения решения.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон спора не поступили.

От общества "НПК "Уралвагонзавод" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что общество "НПК "Уралвагонзавод" является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "НПК "Уралвагонзавод" является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория, соответственно, требование должника о приостановлении исполнительного производства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, кроме того, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ № 497 утратило силу, что в данном случае является основанием для возобновления исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-21177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


У.В. Журавлева