Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А71-15857/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7827/2024(6)-АК

Дело № А71-15857/2023
24 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024),

представителя кредитора ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, с правами ответчика, ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-15857/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года) признано обоснованным заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 29.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Спарк 2012 г.в., VIN <***> от 27.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО5 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 300 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с внесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года отменить, отказав финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ФИО1, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Как указывает ФИО1, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен за пределами 3-летнего срока оспаривания сделок, а совокупность обстоятельств для признания сделки мнимой, а также порочность воли каждой из сторон сделки финансовым управляющим не доказана.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником было зарегистрировано транспортное средство - Шевроле Спарк VIN <***>.

Указанное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 27.03.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство по требованиям кредиторов, финансовый управляющий просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.03.2020 между должником и ФИО1 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность сторон, злоупотребление правом, а также мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как указано выше, 27.03.2020 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Шевроле Спарк VIN <***>.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составляет 300 000 руб.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительное наличие у ФИО1 и факт передачи ей указанных денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. По указанному адресу также проживает ФИО9, которая являлась супругой должника, а также их общий сын - ФИО10.

ФИО9 до вступления в брак носила фамилию ФИО1, что подтверждается копией её диплома об образовании.

ФИО1 является матерью бывшей супруги должника.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и наличии обязательств перед кредиторами. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названную презумпцию и свидетельствующих об ином, не представлено.

На март 2020 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, его задолженность перед кредиторами составляла более 15 000 000 руб.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В марте 2021 года спорное транспортное средство - Шевроле Спарк VIN <***>, было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи ФИО8 за 295 000 руб.

Вплоть до даты продажи автомобиля ФИО8 страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, являлись должник и его супруга. ФИО1 договор ОСАГО не оформляла, транспортным средством не управляла.

Разумного обоснования цели приобретения спорного автомобиля, доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на его содержание (уплата налогов, расходы на техническое обслуживание, страхование и др.) и свидетельствующих о фактическом владении ФИО1 спорным автомобилем, в том числе с учетом отсутствия у нее водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Договор страхования автогражданской ответственности ФИО1 также не оформляла, к управлению транспортным средством допущена не была, что не соответствует стандарту обычного поведения.

Доводы о заключении оспариваемого договора с целью получения обеспечения возврата должником переданных ему ФИО1 денежных средств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО1 и факта передачи ей денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Как указано выше, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд может установить притворность сделки по отчуждению имущества в ситуации, когда соответствующий механизм используется для вывода активов должника.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае для констатации вредоносной сделки по статье 10, 168 ГК судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и сознательное намерение должника по сокрытию личных активов в ситуации будущего предъявления к нему имущественных притязаний кредиторов.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу № 2-177/2022 с ФИО6 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2019 в размере 3 700 000 руб., 2 591 200 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 по 03.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также 39 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 068 856 руб., определением суда от 22.0.2024 задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 192 803,19 руб. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 № 06/00-044664/810-2012- RGS-RUB.

Определением суда от 01.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Спецснаб71» в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом 1 171 794,15 руб. по кредитному договору от 04.06.2018 №51274, уступленных кредитору публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора цессии от 01.08.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.11.2022 с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2016, в том числе основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 12.10.2016 по 01.06.2022 в размере 11 020 360,29 руб. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общая площадь 189,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 19,20,22а,23- 33,1, адрес объекта: <...> 1156_3389592 кадастровый номер: 18:26:050082:107, о чем должником было указано в заявлении о собственном банкротстве.

Также в материалы настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу публичного акционерного общества «Уралсиб» Банк задолженности в сумме более 2 млн. руб., взыскании с должника задолженности в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на сумму более 100 тыс. руб., уполномоченного органа на сумму более 100 тыс. руб., имеющейся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела усматривается, что должник знал о существовании у него значительного объема неисполненных обязательств и понимал, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание.

Более того, выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности должником и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, вследствие чего, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, сделка совершена при наличии у должника признаков недостаточности имущества для исполнения обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств заинтересованности сторон спорной сделки, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должника до момента отчуждения транспортного средства ФИО8 не произошло, сделка была совершена в целях смены титульного собственника во избежание обращения взыскания на имущество должника в то время, как автомобиль продолжал оставаться в пользовании должника и членов его семьи, что свидетельствует о заключении договора с противоправной целью, договор является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам путем вывода из состава конкурсной массы ликвидного имущества - транспортного средства без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем правомерно признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части настоящего постановления допущена техническая описка, вместо «определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-15857/2023» указано «определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года по делу № А60-3145/2022».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-15857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова