Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-13869/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9098/2021(9)-АК

Дело № А60-13869/2020
25 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-13869/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 81, объявление 77210454282, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5329260 от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.05.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 назначен ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, 21.10.2021, 14.04.2022, 12.07.2022, 13.10.2022 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2024 поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель просит отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года отказано в удовлетворении   заявления  ФИО1 об  отсрочке исполнения судебного акт.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения судебного акта до одного года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтен его пожилой возраст; что на данный момент у него имеется заболевание; что необходимой суммы для исполнения судебного акта в настоящий момент у него не имеется, единственным доходом является пенсия. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2024 поступило заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 по делу № А60-13869/2020 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3 929 035,87 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-13869/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче исполнительных листов удовлетворить частично. Выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 по делу № А60-13869/2020 с учетом погашения следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3 815 261,92 руб.».

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на двенадцать месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), по смыслу положений статьи 37 Закон об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом отсрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

При этом заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением об отсрочке и возможность его исполнения в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, в обязанности суда входит оценка реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, заявитель ссылается на наличие в настоящее время финансовых трудностей, которые делают невозможным своевременное исполнение судебного акта. В обоснование чего, ФИО1 указывает на отсутствие денежных средств достаточных для исполнения судебного акта, наличие заболевания, а также на то, что единственным доходом является пенсия.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по истечении периода испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, препятствующие его исполнению в настоящий момент будут нивелированы, равно как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, с учетом приведенных в обоснование заявления доводов, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Реальных, документальных подтверждений указанных в заявлении доводов, а также доказательств того, что финансовое положение заявителя улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда по истечении периода испрашиваемой отсрочки, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения определения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-13869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова