Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-68980/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10140/2025

Дело № А41-68980/24
24 сентября 2025 года
г. Москва


23 сентября 2025 года Дело № А41-68980/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-68980/24, по иску ООО «СпецФундаментСтрой» к ООО «АСО» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО «АСО» – генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.07.2022;

от ООО «СпецФундаментСтрой» – ФИО3 по доверенности от 11.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСО» с требованиями о взыскании 823088,42 руб., из них 689158,67 руб. – сумма неосновательного обогащения, 133929,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по 31.07.2024 и далее по день уплаты основного долга в сумме 823088,42 руб.; 5345341,20 руб. убытков в виде компенсационной стоимости за невозвращенное оборудование; 16221190,09 руб., из них: 12990899,04 руб. – сумма, подлежащая возврату в связи с незаконным владением чужим имуществом за период с 07.10.2021 по 26.03.2025, 3230291,05 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 по 26.03.2025 и далее по день уплаты основного долга в сумме 12990899,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-68980/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО «АСО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств по счетам от 24.08.2021 № Е-1099, от 02.09.2021 № Е-1122, факт поставки оборудования в соответствии с согласованным ассортиментом подтверждается материалами дела, отсутствия надлежащих доказательств удержания ответчиком имущества истца.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «АСО» денежных средств по оплате счетов от 24.08.2021 № Е-1099, от 02.09.2021 № Е-1122 является ошибочным, поскольку к исковому заявлению, поданному в электронном виде с использованием системы Мой арбитр, приложены платежные поручения от 02.09.2021 № 209 на сумму 492959,72 руб. – оплата по счету от 02.09.2021 № Е-1122) и от 24.08.2021 № 192 на сумму 1031300,60 руб. – оплата по счету от 24.08.2021 № Е-1099 (492450,30 руб. - за аренду опалубки, обеспечительный платеж в размере 492450,30 руб. и транспортные услуги по доставке опалубки в размере 46400 руб.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецФундаментСтрой» (арендатор) и ООО «АСО» (арендодатель) заключен

договор аренды от 19.08.2021 № 22, по условиям которого арендодатель обязуется

передать за обусловленную Договором плату во временное владение и пользование

(далее - в аренду) элементы опалубки (далее - оборудование) согласно заявке

арендатора и в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией к

настоящему Договору (Приложение № 1), а арендатор обязуется принять это

оборудование и выплатить арендодателю арендную плату и иные причитающиеся

арендодателю платежи на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а по

окончании согласованного срока аренды возвратить оборудование арендодателю.

Общая стоимость передаваемого в аренду оборудования (компенсационная

стоимость), стоимость аренды, передаваемые в аренду элементы оборудования, сроки

аренды и иные условия аренды, определяются Спецификациями к Договору.

В соответствии со Спецификацией от 24.08.2021 № 1/1099 к Договору для

строительства объекта, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Боровский,

в районе д. Добрино, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору

следующий комплект опалубки:

Щит линейный 1,2x3,0 м стальстоимость32007 руб.количество 63; Щит линейный 1,1ж3,б м стальстоимость29471руб.количество 10; Щит линейный 1,0x3,0 м стальстоимость28859 руб.количество 2; Щит линейный 0,8x3,0 м стальстоимость25521 руб.количество 1; Щит линейный 0,7x3,0 м стальстоимость24242 руб.количество 7; Щит линейный 0,65x3,0 м сталь стоимость 23807 руб. количество 4; Щит линейный 0,6x3,0 м сталь стоимость 22678 руб. количество 7; Щит линейный 0,55x3,0 м сталь стоимость 21833 руб. количество 1; Щит линейный 0,5x3,0 м сталь стоимость 21389 руб. количество 15; Щит линейный 0,45x3,6 м сталь стоимость 20282 руб. количество 10;

Щит линейный 0,4x3,0 м сталь стоимость 19830 руб. количество 58; Щит линейный 0,4x1,5 м сталь стоимость 11566 количество 11;

Щит линейный 0,3x3,0 м сталь стоимость 16465 количество 1; Щит универсальный 0,8x3,0 сталь стоимость 33722 количество 1;

Щит угловой внутренний 0,3x0,3x3,6 сталь стоимость 25536 количество 24; Угловой элемент L=3.0 сталь стоимость 13 866 количество 25;

Замок реечный-выравнивающий стоимость 1850 количество 150; Замок клиновой стоимость 650 количество 480;

Винт стяжной 1,6 м стоимость 274 количество 245; Винт стяжной 1,2 м стоимость 291 количество 10; Гайка D-90 стоимость 150 количество 510; Шайба 150x150 стоимость 175 количество 510;

Подкос 2-уровн 2.9 м винт стоимость 6615 количество 23; Подкос 1-уровн. 6,0 м винт стоимость 8100 количество 23; Кронштейн подмостей стоимость 1530 количество 50;

Захват монтажный стоимость 10000 количество 2; Общей стоимостью: 400709 руб.

В Спецификации № 1/1099 стороны также согласовали, что компенсационная

стоимость комплекта опалубки составляет 6910848 руб.

Арендная плата по настоящей спецификации состоит из стоимости аренды

комплекта опалубки и составляет 16415,01 руб. в сутки, в т.ч. НДС 20%.

Минимальный срок аренды по данной спецификации составляет 30 календарных

дней. В случае аренды оборудования меньшим сроком, сумма оплаты пересмотру и

возврату не подлежит. При аренде свыше 30 календарных дней, арендная плата

рассчитывается по фактическим дням нахождения оборудования в аренде исходя из

стоимости аренды 16415,01 руб. в сутки, в т.ч. НДС 20%.

Арендатор осуществляет оплату обеспечительного платежа в размере

492450,30 руб., в т.ч. НДС 20%, при подписании настоящей спецификации.

Арендатор выплачивает арендодателю аванс в сумме 492450,30 руб., в т.ч. НДС

20%. Сумма аванса засчитывается в счет арендной платы за первые 30 дней аренды.

В соответствии со Спецификацией от 02.09.2021 № 3/1122 к Договору,

арендодатель также принял на себя обязательства передать арендатору следующий

комплект опалубки:

Щит линейный 1,2x3,0 м сталь стоимость 32007 руб. количество 21; Щит линейный 1,1x3,0 м сталь стоимость 29471 руб. количество 1; Щит линейный 1,1x1,5 м сталь стоимость 17083 руб. количество 4; Щит линейный 0,7x1,5 м сталь стоимость 14209 руб. количество 6; Щит линейный 0,6x3,0 м сталь стоимость 22 678 руб. количество 45; Щит линейный 0,6x1,5 м сталь стоимость 13115 руб. количество 14; Щит линейный 0,45x1,5 м сталь стоимость 11726 руб. количество 6; Щит угловой внутренний 0,3x0,3x3,0 сталь стоимость 25536 руб. количество 7;

Угловой элемент L=3.0 сталь стоимость 13866 руб. количество 6;

Подкос 2-уровн 2,9 м винт стоимость 6615 руб. количество 10; Подкос 1-уровн. 6.0 м винт стоимость 8100 руб. количество 10; Винт стяжной 1,2 м стоимость 291 руб. количество 160;

Гайка D-90 стоимость 150 руб. количество 320; Шайба 150х150 стоимость 175 руб. количество 830; Замок клиновой стоимость 650 руб. количество 500; Кронштейн подмостей стоимость 1530 руб. количество 50; Общей стоимостью: 197202 руб.

В Спецификации № 3/1122 стороны согласовали, что компенсационная

стоимость комплекта опалубки составляет 3180088 руб.

Арендная плата по настоящей спецификации состоит из стоимости аренды

комплекта опалубки и составляет 7829,33 руб. в сутки, в т.ч. НДС 20%. Минимальный

срок аренды по данной спецификации составляет 30 календарных дней. В случае

аренды оборудования меньшим сроком, сумма оплаты пересмотру и возврату не

подлежит. При аренде свыше 30 календарных дней, арендная плата рассчитывается

по фактическим дням нахождения оборудования в аренде исходя из стоимости

аренды 7829,33 руб. в сутки, в т.ч. НДС 20%.

Арендатор осуществляет оплату обеспечительного платежа в размере 234879,86 руб., в т.ч. НДС 20%, при подписании настоящей спецификации.

Арендатор выплачивает арендодателю аванс в сумме 234879,86 руб., в т.ч. НДС 20%. Сумма аванса засчитывается в счет арендной платы за первые 30 (Тридцать ) дней аренды.

Также стороны согласовали, что доставка комплекта опалубки к месту его использования осуществляется арендодателем за счет арендатора со склада арендодателя. Возврат комплекта опалубки осуществляет арендатор своими силами за свой счет на склад арендодателя, расположенный по адресу: 143581, Московская обл., городской округ Истра, <...>.

Таким образом, исходя из согласованных условий договора, стоимость аренды рассчитывалась арендодателем, исходя из заявленного к поставке суммарного объема 492450,30 руб. за 30 дней аренды строительного оборудования по Спецификации № 1/1099 и 234789,86 руб. за 30 дней аренды строительного оборудования по Спецификации № 3/1122. Итого за 30 дней аренды всего строительного оборудования (736,89 кв.м. опалубки и 4151 шт. прочего оборудования) по обеим Спецификациям плата арендатора (истца) составила 727330,16 руб. из расчета общей стоимости за аренду в сутки 24244,34 руб. (в т.ч. НДС-20%).

На основании выставленного счета от 24.08.2021 № Е-1099 арендатор произвел арендодателю оплату в сумме 1031300,60 руб. (в т.ч. НДС – 20%) (из них за аренду опалубки и прочего оборудования 492450,30 руб.; обеспечительный платеж 492450,30 руб.; транспортные услуги по доставке опалубки – 48 400 руб.).

На основании выставленного счета от 02.09.2021 № Е-1122 арендатор произвел арендодателю оплату в сумме 492959,72 руб. (в т.ч. НДС - 20%) (из них за аренду опалубки и прочего оборудования 234879,86 руб.; обеспечительный платеж 234879,86 руб.; транспортные услуги по доставке опалубки 23200 руб.).

Итого истец оплатил в пользу ответчика общую сумму 1523896,32 руб.

Как указывается истцом, передача комплекта опалубки осуществлялась арендодателем поэтапно 26.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021.

Как следует из иска, в нарушение условий договора, согласованных в Спецификациях (заявка/коммерческое предложение) о передаче в аренду 736,89 кв.м фактически ответчик отгрузили опалубки только 469,65 кв.м. Недопоставка опалубки составила 267,24 кв. м, т.е. 36% от заявки. Кроме того, арендодатель недопоставил 2636 иного оборудования (элементов), т.е. на 63,5% меньше от заявленного количества.

Учитывая, что арендодатель недопоставил арендатору заявленный объем опалубки и строительного оборудования, то применительно к согласованным условиям в Спецификациях арендная плата должна была быть уменьшена арендодателем пропорционально изначально установленной арендной плате. Вместе с тем, оплата за непоставленное оборудование не возвращена арендодателем.

Принятое по актам приема-передачи строительное оборудование арендатор возвратил арендатору в полном объеме по актам от 06.10.2021 и 07.10.2021.

По расчетам истца, излишне оплаченная им сумма в адрес ответчика за недопоставленное оборудование составила 125327,16 руб., что истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Также в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена сумма невозвращенных ответчиком обеспечительных платежей в общем размере 429901,76 руб., которые подлежали возврату истцу при возврате им оборудования, взятого в аренду.

Общая стоимость неосновательного обогащения, согласно расчету истца составила 689158,67 руб.

Также истец указывает, что в общем объеме возвращенного из аренды строительного оборудования арендатором при возврате оборудования ошибочно передано арендодателю и имущество арендатора (Щит линейный 0,4х3,0 м сталь (22 м); Щит линейный 1,1х3,0 м сталь (2 м); Щит линейный 1,1х1,5 м сталь (2 м); Щит универсальный 0,8х3,0 сталь (47 м); Щит линейный 0,7х1,5 м сталь (6 м); Щит универсальный 0,8х1,5 сталь (12 м); Щит линейный 0,45х1,5 м сталь (6 м); Щит угловой внутренний 0,3х0,3х3,0 сталь (30 м); Угловой элемент L=3,0 сталь (4 м); Замок клиновой (498 шт.);Винт стяжной 1,5м (38 шт.); Винт стяжной 1,2 м (32 шт.); Гайка D-90 (276 шт.); Шайба 150х150 (824 шт.); Подкос 2-уровн. 2,9 м винт (4 м); Подкос 1-уровн. 6,0 м винт (9 м); Кронштейн подмостей (50 шт.).

Поскольку до настоящего времени ошибочно переданное строительное оборудование не возвращено владельцу, и арендодатель не признает факт безосновательного получения, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости удерживаемого оборудования в размере 5345341,20 руб., исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору по аналогии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что все имущество, предоставленное истцу в аренду, им возращено в том объеме, в котором и было получено, за исключением утраченного. Ответчик отрицает факт неосновательного обогащения за счет истца, а также не признает факта получения им от истца иного оборудования, не относящегося к спорному договору аренды.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или

сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом установлено, что факт заключение договора аренды от 19.08.2021 № 22 сторонами спора не оспаривается, также сторонами спора не оспаривается факт предоставления ответчиком истцу по данному договору во временное пользование оборудования (элементов опалубки), а также факт получения истцом такого оборудования, а также возврата полученного в аренду оборудования ответчику.

Основанием обращения истца в суд послужил факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, ввиду переплаты им в адрес ответчика денежных средств за аренду оборудования, которое фактически истцу не было поставлено. Также истец указывает на необоснованное удержание ответчиком ошибочно включенного истцом в возращенную массу оборудования по договору элементов опалубки, не имеющих отношения к договору аренды и принадлежащих истцу на праве собственности.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки неполного ассортимента оборудования.

Согласно п.1.1. Договора арендодатель обязуется передать за обусловленную Договором плату во временное владение и пользование (далее - в аренду) элементы опалубки (далее - оборудование) согласно заявке арендатора и в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией к настоящему Договору (Приложение № 1), а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату и иные причитающиеся арендодателю платежи на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить оборудование арендодателю.

Общая стоимость передаваемого в аренду оборудования (компенсационная стоимость), стоимость аренды, передаваемые в аренду элементы оборудования, сроки аренды и иные условия аренды, определяются Спецификациями к Договору (п.1.2).

Арендодатель обязан передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в соответствии с п.1.1 Договора.

В обоснование доводов о недопоставке ответчиком оборудования, истец ссылается на несоответствие поставленного оборудования по актам приема-передачи от 26.08.2021, 30.08.2021 и 03.09.2021 перечню оборудования, указанного в спецификациях № 1/1099 и № 3/1122 (приложение № 1 к Договору).

При этом истцом к материалам дела приобщены копии спецификаций № 1/1099 и № 3/1122, подписанных генеральным директором истца в одностороннем порядке.

Спецификации к договору, подписанные, в том числе ответчиком, в материалы

дела не представлены.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях от 04.02.2025, представитель истца, в числе прочего, указал на тот факт, что спецификации № 1/1099 и № 3/1122 подтверждают лишь намерение сторон о предстоящих поставках по предполагаемому количеству оборудования и определяет только финансовую составляющую договора с целью установления размера и осуществления авансовых и компенсационных платежей (за аренду оборудования, обеспечительного платежа, транспортных услуг) при условии 100% поставки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с определенной в спецификациях суммой, на основании выставленного ответчиком счета от 24.08.2021 № Е-1099 и счета от 02.09.2021 № Е-1122 истец произвел предоплату ответчику в общей сумме 1523896,32 руб.

При этом документами, подтверждающими реальную отгрузку ответчиком оборудования в адрес истца, являются не спецификации, а акты приема-передачи оборудования.

Отгрузка ответчиком оборудования подтверждается подписанными сторонами спора без разногласий и замечаний по наименованию, характеристикам и количеству переданного оборудования с проставлением печатей организаций актами приема-передачи оборудования от 26.08.2021, 30.08.2021 и 03.09.2021.

Передача истцу оборудования происходила также по актам от 27.08.2021 и от 02.09.2021, которые генеральный директор истца не подписал.

Между тем, факт направления истцу на подпись данных актов подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что ответчик направил в адрес истца данные акты, а истец вернул их ответчику.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта того, что отгрузка оборудования имела место не в три, а в пять этапов (включая 27.08.2021 и 02.09.2021) в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 26.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 27.08.2021, 02.09.2021 подписанные со стороны ответчика ФИО4 (акты от 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021), ФИО5 (акты от 02.09.2021, 03.09.2021) и со стороны истца прорабом ФИО6 (акты 26.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021), действующими на основании доверенностей.

При этом акты от 26.08.2021, 30.08.2021 и 03.09.2021 по форме и содержанию полностью дублируют акты, подписанные директорами истца и ответчика.

Также в подтверждение отгрузки в указанные даты оборудования на объект истца, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Боровский, в районе д. Добрино, ответчик представил товарно-транспортные накладные от 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021 и 03.09.2021, в которых также от имени истца расписывался в получении оборудования прораб ФИО6

При этом ответчик представил в материалы дела оригинал доверенности выписанной генеральным директором ООО «СпецФундаментСтрой» Петрашко Ю.Ю. на имя ФИО6, выполненной в типовой межотраслевой форме № М-2,

утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Представленная доверенность содержит рукописную подпись от имени Петрашко Ю.Ю., а также печать ООО «СпецФундаментСтрой».

Оспаривая представленные ответчиком документы и их подлинность, истец указывал на тот факт, что прораб ФИО6 в штате организации никогда не числился, а также что на его имя Петрашко Ю.Ю. не выписывал доверенностей и не издавал приказа о возможности подписания данным лицом товарных накладных. Также истец указывает на то, что в представленных ответчиком транспортных накладных, а также доверенности имеются незаполненные графы, что свидетельствует о нарушениях при их составлении, что, по мнению истца, влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем судом отмечается, что оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, об отгрузке оборудования силами и средствами истца, либо опровергающих факт передачи ответчиком оборудования 27.08.2021 и 02.09.2021.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, мотивированное необходимостью установления подлинности подписи генерального директора ООО «СпецФундаментСтрой» Петрашко Ю.Ю. на доверенностях, выданных ФИО6, а также оттиска печати организации..

Согласно сатье. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в распоряжении суда образцов подписи проверяемого лица, а также неисполнения истцом неоднократных рекомендаций суда по обеспечению явки генерального директора Петрашко Ю.Ю. в судебное заседание, а также отсутствие в распоряжении суда оттисков печати, назначение и проведение по делу заявленной ответчиком судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявляя о том, что доверенность на имя ФИО6 не выдавалась Петрашко Ю.Ю., истец не обеспечил возможность получения судом надлежащих доказательств этого.

Доводы истца о том, что ФИО6 отсутствует в списках сотрудников истца когда-либо имеющих с ним трудовые отношения, не свидетельствуют об отсутствии возможности оформления на его имени доверенности и (или) заключения

гражданско-правового договора на выполнение соответствующих трудовых функций.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств по делу истцом не заявлялось, о выбытии печати организации не сообщалось.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять иное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от общества, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СпецФундаментСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отказ Петрашко Ю.Ю. от подписания актов приема-передачи оборудования в связи с несоответствием печати и подписи ООО «АСО» условиям договора.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на

апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, заявитель ссылается на факт нахождения Петрашко Ю.Ю. за пределами Российской Федерации с 25.09.2022 по 05.05.2025, а также по причине болезни лица, у которого имелись данные документы.

Коллегия апелляционного суда признает причины непредставления документов неуважительными, поскольку настоящее дело рассматривалось арбитражным судом первой инстанции с августа 2024 года по май 2025 года, по дела проведено 9 судебных заседаний. С 05.05.2025 по 19.05.2025 (дата оглашения резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции) Петрашко Ю.Ю. имел возможность обеспечить явку в судебное заседание или представить пояснения о наличии юридически значимых сведений и документов, а также о нахождении данных документов у третьего лица. Кроме того, материалами дела подтверждается, что нахождение Петрашко Ю.Ю. за пределами Российской Федерации не препятствовало выдаче доверенностей на имя представителей, как в простой, так и в апостилированной форме.

Таким образом, поскольку документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, принимая во внимание принцип раскрытия доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

В соответствии с условиями Договора, арендатор обязан предоставить заявку на оборудование (п.2.3.1).

Однако истцом в материалы дела также не представлено предусмотренной Договором заявки, из которой бы следовал иной перечень необходимого истцу оборудования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При данных обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что в пределах разумного срока истцом не заявлялось о несоответствии поставленного товара договору и согласованным спецификациям, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком передано, а истцом принято оборудование, указанное в актах приема-передачи от 26.08.2021, 27.09.2021, 30.08.2021, 02.09.2021 и 03.09.2021, а не в спецификациях к Договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об исключении части представленных ответчиком доказательств, а именно: - акты (дублеры) приема передачи от 26.08.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 02.09.2021 и

от 03.09.2021, - Бланки на ФИО6 от 26.08.2021 № б/н, от 27.08.2021 № б/н; от 30.08.2021 № б/н; от 01.09.2021 № б/н; - от 27.08.2021 № б/н; - Акты № 26082021/3 от 26.08.2021, № 27082021/5 от 27.08.2021, № 30082021/6 от 30.08.2021, № 2092021/11 от 02.09.2021 и № 9092021/6 от 09.09.2021 - транспортные накладные от 26.08.2021 № 826002, от 27.08.2021 № 3015, от 30.08.2021 № 83001, от 02.09.2021 № 902002, от 03.09.2021 № 903003.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлено.

При этом судом отмечается, что порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд определил отклонить ходатайство истца как необоснованное, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом будет дана надлежащая оценка при принятии судебного акта.

Сторонами спора не отрицается, что отношения между обществами по аренде оборудования складывались на доверии, тем самым довод истца о передаче оборудования неуполномоченному лицу отклоняется за несостоятельностью.

Факт переплаты истцом в адрес ответчика денежных средств по договору аренды, которая подлежала бы оценке как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно договору, в целях надлежащего исполнения арендатором принятых

им по настоящему Договору обязательств, а также в обеспечение сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего Договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа либо его отсутствие согласовывается Сторонами в Спецификации (п.3.1.1).

По решению арендодателя обеспечительный платеж может быть засчитан в счет последующего продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей (п.3.1.2).

В соответствии с п. 3.1.3. Договора арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней при одновременном выполнении следующих условий:

3.1.3.1. при наличии у арендодателя надлежаще оформленных документов от арендатора (в т.ч. договор аренды, договор поручительства (при его подписании), Спецификации к договору, акты приема-передачи оборудования как в аренду, так и из аренды, акт сверки взаиморасчетов за каждый месяц аренды, акты выполненных работ, ТОРГ-12/УПД, ТТН, ТН за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате Обеспечительного платежа и взаимозачете денежных средств при оплате брака, ремонта и недовоза из Обеспечительного платежа);

3.1.3.2. при возврате оборудования в полном объеме;

3.1.3.3. при оплате в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой оборудования по настоящему Договору или его фактическим использованием после прекращения аренды, и в том числе: оплаты утраченного оборудования, оплаты оборудования, не подлежащего ремонту, возмещения затрат на ремонт и чистку оборудования.

В случае невыполнения арендатором условий, сумма обеспечительного платежа не возвращается. Арендодатель самостоятельно принимает решение о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты невыполненных обязательств арендатора. В случае, если до момента исполнения невыполненных обязательств арендатором сумма обеспечительного платежа не покрывает общую сумму задолженности арендатора, арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности, который арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления (п.3.1.4).

Как следует из заключенного сторонами спора Договора, обеспечительный платеж не может быть рассмотрен и предъявлен арендатором арендодателю как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат начислению на этот платеж, при условии нахождения обеспечительного платежа у арендодателя на основаниях, предусмотренных Договором (п.3.1.5.).

Судом установлено, что истцом требования п.3.1.3. Договора в полном объеме не исполнены. В частности, истец признал факт выявленной им утраты взятого в аренду оборудования. Факт наличия задолженности перед ответчиком истцом также не оспорен.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что сумма заявленного истцом размера неосновательного обогащения, а именно 125327,16 руб. переплаты и 429901,76 руб. обеспечительного платежа, на которые в том числе истцом начислены проценты, не соответствует заявленным истцом требованиям в размере 689158,67 руб.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов действующим законодательством не допускается.

Таким образом, исковые требование в части взыскания неосновательного обогащения и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При оценке доводов истца о том, что ответчик незаконно удерживая ошибочно отгруженное истцом в его адрес оборудование при возращении арендованного имущества, причинил истцу убытки в размере 5345341,20 руб. в виде его компенсационной стоимости, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства возвращения ответчику арендованного имущества – акты приема передачи оборудования из аренды № 1 и № 2 от 06.10.2021 и от 07.10.2021.

Данные акты подписаны сторонами спора без разногласий и замечаний, их достоверность не оспаривается.

Анализ представленных актов свидетельствует, что истцом в адрес ответчика возвращено 66 наименований оборудования в общем объеме 3702 единицы.

При этом истец, настаивая на позиции о том, что изначально по договору аренды им было получено всего 32 наименования оборудования в общем объеме 1710 единиц, указывает на ошибочность отгрузки ответчику элементов опалубки из 18 наименований в общем объеме 1860 единиц.

Таким образом, истец указывает, что по ошибке отгрузил ответчику 1860 единиц лишнего оборудования, что в цифровом сравнении вдвое больше изначально полученного им.

При сравнении представленных ответчиком актов приема-передачи истцу в аренду оборудования от 27.08.2021 и 02.09.2021 и списка излишне возращенного истцом ответчику оборудования, установлено, что данное имущество идентично, список истца полностью поглощается списками оборудования, указанного в данных актах.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, оборудование, переданное по договору аренды и возвращенное истцом не подлежит идентификации, поскольку в спецификациях, актах и иных документах, представленных в материалы дела не содержится индивидуальных признаков вещи, таких как производитель, идентификационный номер, иные отметки, позволяющие выделить конкретную единицу оборудования из иных, схожих с ней по внешним признакам вещей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не доказал нахождение ошибочно переданного оборудования полностью или в части во владении ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлены пояснения, в которых указывается на нахождение данного оборудования во владении ООО «1ОК». Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждается надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами.

Довод заявителя о приеме из аренды оборудования неуполномоченным лицом с достаточной степенью достоверности не подтверждается материалами дела.

Пояснения ФИО7 как представителя ООО «АСО» либо как представителя ООО «1ОК» не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не положены в основание обжалуемого

судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на такую стоимость.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «1ОК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО «1ОК», требования, основанные на фактах совершения ООО «1ОК» юридически значимых действий, связанных с предметом спора, в рамках настоящего спора не заявлено.

Оснований для привлечения ООО «1ОК» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящее дело не отнесено к категории споров, по которым совершение данного процессуального действия является обязательным в силу закона. Ходатайство о привлечении ООО «1ОК» к участию в деле в качестве соответчика ООО «СпецФундаментСтрой» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции также не заявлялось.

При данных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «1ОК» к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, изменение позиции по предмету спора и предъявление новых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционном суде действующим процессуальным законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку решение суд соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 448896 руб. отнесены на истца с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-68980/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Н.В. Марченкова М.И. Погонцев