Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-69077/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69077/16
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» – извещено, представитель не явился,

от Министерства транспорта Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-69077/16 в части, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее – министерство) от 09.09.2016 серии 50 АА № 017713 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон об административной ответственности), в виде 70 000 рублей штрафа.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Московской области:

– в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления министерства от 09.09.2016 серии 50 АА № 017713 отказал,

– назначенное этим постановлением наказание в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей заменил на предупреждение.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить в части замены судом назначенного министерством штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части замены судом назначенного министерством штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение (и, соответственно, не проверяет решение суда в части вывода о законности постановления министерства от 09.09.2016 серии 50 АА № 017713).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга 14.07.2016 министерство выявило, что общество произвело выпуск на маршрут по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 2 «ТЦ МаксСити-Балашиха-3 – Николько-Трубецкое – ТЦ МаксСити» транспортные средства (марка «Луидор 225000» государственный регистрационный знак <***> марка «Пежо» государственный регистрационный знак КВ207 50), не оборудованные терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты (акты от 14.07.2016 с приложенными фотографиями)

В связи с этим министерство 16.08.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.09.2016 вынесло постановление серии 50 АА № 017713, которым привлекло общество к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, в виде 70 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Заменяя назначенный министерством штраф в размере 70 000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно:

– общество в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства;

– министерство не представило суду доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что общество до даты привлечения к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением министерства (09.09.2016) систематически (неоднократно) совершало аналогичные (однородные) правонарушения, что подтверждено следующими постановлениями министерства и судебными актами:

– постановление министерства от 22.06.2016 50 АА № 017245, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения (решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А41-45512/16 данное постановление министерства признанно законным, определением Верховного суда от 21.03.2017 № 305-АД17-1157 по тому же делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации);

– постановление министерства от 22.06.2016 50 АА № 017241, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения (решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А41-45484/16 данное постановление министерства признанно законным, определением Верховного суда от 28.02.2017 № 305-АД16-21372 по тому же делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

– постановление министерства от 20.04.2016 серии 50 АА № 016753, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения (решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А41-23081/16 данное постановление министерства признанно законным, определением Верховного суда от 21.03.2017 № 305-АД17-1031 по тому же делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, административное правонарушение, вмененное обществу оспариваемым постановлением, нельзя было рассматривать как совершенное впервые.

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключала в данном случае возможность замены штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-69077/16 отменить в части замены назначенного постановлением Министерства транспорта от 09.09.2016 50АА № 017713 наказания в виде наложения штрафа в размере 70000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова