Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-23724/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11791/2022

Дело № А41-23724/22
21 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Некоммерческой организации – Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» в лице исполнительного директора ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-23724/22 по исковому заявлению Некоммерческой организации – Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» в лице исполнительного директора ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ПАО «Соллерс Авто» о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО2, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация – Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» в лице исполнительного директора ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ПАО «Соллерс Авто» о взыскании неустойки в размере 342 470 рублей за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля за период с 28 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года дело № А41-23724/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческая организация – Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» в лице исполнительного директора ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ульяновский автомобильный завод» в суде первой инстанции поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Ульяновский автомобильный завод» является: 432034, <...>.

Юридическим адресом ПАО «Соллерс Авто» является: город Москва, МЖД Киевское, 5-й километр, дом 1, строение 1, 2, этаж 7, комнаты 14, 14а.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае в силу указанной нормы истец вправе выбрать подсудность между Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Ульяновской области.

Как пояснил истец, он обратился в суд по месту нахождения Московского филиала ООО «Ульяновский автомобильный завод» – одного из ответчиков, находящегося по адресу: <...>, этаж 3.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, – филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, причиненных ООО «Ульяновский автомобильный завод» в связи с продажей некачественного автомобиля и взысканных с ООО «Ульяновский автомобильный завод» по решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, претензии о взыскании убытков потребителем предъявлялись в ООО «Ульяновский автомобильный завод» по адресу: <...>. Ответчиком по делу № 2-735/2021, на которое ссылается истец по настоящему делу, также являлось юридическое лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод», а не его подмосковный филиал.

Таким образом, оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены подмосковным филиалом ООО «Ульяновский автомобильный завод», не имелось.

Из искового заявления, приложенных к нему документов и иных материалов дела не следует, что данный спор о взыскании неустойки вытекает из деятельности филиала ООО «Ульяновский автомобильный завод», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением установленных законом правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Согласно названным нормам права, право выбора подсудности между Арбитражным судом города Москвы (ответчик ПАО «Соллерс Авто») и Арбитражным судом Ульяновской области (ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод») принадлежит истцу.

То есть, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право выбрать в какой суд ему обращаться – компетентный суд по отношению к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» или к ответчику ПАО «Соллерс Авто».

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Суду при рассмотрении вопроса о направлении дела в другой суд следовало выяснить волю истца, которому принадлежит исключительное право на выбор между судами в силу положений части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-23724/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Судья


Л.Н. Иванова