Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-68253/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68253/17
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества  «123 авиационный ремонтный завод» - ФИО2 от 02.03.2018.

от Открытого акционерного общества  «Балашихинский литейно-механический завод» - ФИО3 доверенность от 19.07.2016., ФИО4 доверенность от 27.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу   № А41-68253/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску  Акционерного общества  «123 авиационный ремонтный завод» к  Открытому акционерному обществу  «Балашихинский литейно-механический завод»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ», ответчик), в котором истец просит:

- обязать произвести допоставку продукции: колесо КТ158.010 в количестве 78 шт., колесо КТ159.010 в количестве 12 шт., тормоз КТ158.030 в количестве 48 шт.;

- взыскать проценты в размере 1 577 451 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года искровые требования удовлетворены частично.  открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» обязано произвести допоставку в адрес акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» продукции: - колесо КТ158.010 в количестве 78 шт.; - колесо КТ159.010 в количестве 12 шт.; - тормоз КТ158.030 в количестве 48 шт. С открытого акционерного общества «Балашихинский литейно- механический завод» в пользу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» взысканы проценты в размере 450 613 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «123 АРЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу №А41-68253/17 в части отказа судом во взыскании 1 126 838, 40 руб. процентов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «123 АРЗ» в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что неоплата части продукции вообще исключает дальнейшую ответственность Продавца по договору, в том числе за недопоставку иной продукции, имеющей просрочку, а также иной продукции, просрочка в поставке которой наступит в будущем.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018  года апелляционная жалоба АО «123 АРЗ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» представил суду подлинник отзыва с доказательствами направления отзыва другой стороне.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы  к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просит суд проверить законность и обоснованность  принятого судебного акта только в обжалуемой части – в части отказа взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель АО «123 авиационный ремонтный завод» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт в части.

Представитель ОАО «Балашихинский литейно-механический завод»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 25.11.2009г. между ОАО «БЛМЗ» (Продавец) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен Договор № 427к/24/25/0307-10 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить продукцию в соответствии с ТУ и в количествах, указанных в спецификациях и/или заявках, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель – оплатить и принять указанную продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора поставки расчеты за изготовляемую продукцию между Продавцом и Покупателем производится путем перечисления авансового платежа в размере 100% согласно выставленного Продавцом счета по ценам, действующим на момент поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

08.11.2016г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №10 к договору поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется отгрузить продукцию, предварительная оплата за которую в размере 50% была проведена в рамках Договора поставки, по указанному в Дополнительном соглашении графику.

В соответствии с указанным Соглашением Покупатель обязуется произвести окончательный расчет в размере 50% от цены партии вышеуказанной продукции после извещения Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 11 договору поставки, заключенным сторонами 08.11.2016г., принята Спецификация №2/2016.

В соответствии со Спецификацией Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости заявленного товара в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обеими сторонами. Дополнительная оплата в размере 30% стоимости заявленного товара производится в течение 30 банковских дней с момента первой предварительной оплаты по спецификации №2/2016 при условии соблюдения графика отгрузки продукции в соответствии с Дополнительным соглашением № 10 о готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчет производится после извещения Покупателя о готовности продукции к отгрузке. Поставка осуществляется в сроки, согласованные в Спецификации №2/2016 (пункт 1. 3).

В соответствии со Спецификацией №2/2016 указанная в ней продукция должна быть поставлена в период ноябрь 2016г. – май 2017г.

В связи с нарушением ОАО «БЛМЗ» графика поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017г., которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика допоставить продукцию в соответствии со Спецификацией №2/2016 и взыскать проценты за пользование уплаченными денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцом не обжалуется.

 Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование его денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты за непоставленную продукцию.

 В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за период с 01.03.2017г. по 19.06.2017г. составила 1 577 451 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что период начисления процентов определен истцом не верно.

В соответствии с п.п. 3.2. и 4.2. Договора № 427к/24/25/0307-10 от 29.11.2009г., поставка осуществляется на условиях самовывоза по мере изготовления продукции, при этом Продавец информирует Покупателя о готовности продукции к отгрузке, а Покупатель в свою очередь обязан произвести окончательную оплату с последующим вывозом указанной продукции в течение 30 дней.

Как установлено в п. 4.1 Договора поставки Продавец не несет ответственности за недопоставку продукции, неоплаченной покупателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017г. по делу №А41-67197/17, принятым по заявлению АО «123 авиационный ремонтный завод» к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» о защите деловой репутации, установлено, что продавец письмом исх. № 956 от 21.04.2017г. (в ответ на заявку Покупателя № 3/1358 от 03.04.2017г.) уведомил Покупателя о готовности партии продукции, однако в ответ, вместо осуществления окончательного расчета с последующей выборкой готовой партии продукции, ОАО «БЛМЗ» получил новый запрос от АО «123АРЗ» от 28.04.2017. исх. №3/1755 о дополнительном подтверждении информации о готовности продукции к отгрузке.

Суд установил, что окончательный расчет в размере 15 566 085 руб. 62 коп. с последующей выборкой готовой продукции со склада продавца ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в срок до 20.05.2017г. покупателем АО «123 авиационный ремонтный завод» не произведен. Решение вступило в законную силу.

По условиям п. 1.3. дополнительного соглашения № 11 от 11.11.2016 г. к Договору  покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% после подписания дополнительного соглашения, 30% - в течение 30 банковских дней с момента первой предварительной оплаты при условии соблюдения Продавцом графика отгрузки продукции.

Окончательный расчет - после получения извещения о готовности товара к отгрузке. При этом, учитывая п. 2.1. Договора расчеты за изготовляемую продукцию между Продавцом и Покупателем производятся путем перечисления авансового платежа в размере 100%, согласно выставленного Продавцом счета.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017г. по делу №А41-67197/17, из материалов дела, истец получил извещение № 956 о готовности товара к отгрузке 21.04.2017г., но окончательный расчет не произвел, что, в соответствии с п. 4.1 Договора поставки, исключает ответственность ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» за дальнейшее приостановление поставки продукции до ее полной оплаты.

Ответчиком представлен свой расчет пеней с учетом указанных выше обстоятельств за период с 01.03.2017г. по 25.04.2017г.

 Суды первой и апелляционной инстанции  проверили расчет, в соответствии с которым сумма процентов составила 450 613 руб. 02 коп., и посчитал его верным.

Таким образом, требование АО «123 авиационный ремонтный завод» в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу   № А41-68253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина