Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А21-15813/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15813/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Целищевой Н.Е., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 (паспорт), от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-15813/2024

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к 1) администрации МО «Краснознаменский МО» Калининградской области, 2) конкурсному управляющему ФИО1

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Калининградской области, 2) государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области»

о признании сделки недействительной,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО «Краснознаменский МО» Калининградской области (далее – Администрация) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.06.2023 № 5 (далее – Договор), заключенного между конкурсным управляющим ФИО1 и муниципальным образованием «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии с протоколом от 29.05.2023 № 5 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГУП

«ФИО2 межрайонный лесхоз»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», конкурсный управляющий ФИО1.

Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.07.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО1, являющегося стороной оспариваемой истцом сделки, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Определением апелляционного суда от 27.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Изотову С.В.

ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» также поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем Администрации не удалось (представитель на связь не вышел).

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-4039/2012 в отношении государственного унитарного предприятия Калининградской области «ФИО2 межрайонный лесхоз» (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2012 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.09.2020 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1

ФИО1 14.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) – 32-х объектов недвижимости (нежилых зданий и помещения).

Определением от 18.05.2022 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 13.08.2024 завершена процедура банкротства в отношении Предприятия.

В рамках процедуры реализации имущества Предприятия Администрация приобрела по Договору купли-продажи здание с кадастровым номером 39:06:010026:43, площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, <...>, в соответствии с протоколом от 29.05.2023 № 5 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГУП «ФИО2 межрайонный лесхоз».

Агентство, ссылаясь на то, что в состав указанного здания входило помещение гаража площадью 100,8 кв.м, которое никогда не принадлежало Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Возражая против иска, ответчики, помимо прочего, заявили о пропуске Агентством срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и от характера отношений. При этом судом учитывается наличие у лица юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, оно узнало бы о нарушении своего права, то есть определяется соответствие поведения лица законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности, а также принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав (любое лицо, действуя разумно и осмотрительно и находясь в таких же обстоятельствах, не могло бы узнать о нарушении своего права).

Надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, Агентством в материалы настоящего дела не представлено.

Проведенные в рамках дела о банкротстве Предприятия торги в судебном порядке не оспаривались.

При этом Агентство, являясь учредителем Предприятия, имело право и возможность участвовать в деле о банкротстве Предприятия, в том числе оспаривать в судебном порядке действия конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества, не принадлежащего, по мнению Агентства, должнику.

Право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 39:06:010026:43, общей площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023 за номером 39:06:010026:43-39/021/2023-5. При этом сведения ЕГРН обладают признаком публичной достоверности и служат ориентиром для любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Исковое заявление по настоящему делу подано Агентством в суд 29.11.2024.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что проведенные в рамках дела о банкротстве Предприятия торги Агентством в судебном порядке не оспаривались; Договор заключен 30.06.2023; право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 39:06:010026:43 зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023, пришел к обоснованному выводу об обращении Агентства в суд за пределами срока исковой давности.

Следовательно, учитывая, что, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности началось не позднее 06.10.2023.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что зарегистрированное 09.10.2017 право собственности Предприятия на здание площадью 578,4 кв.м Агентством в установленном порядке также не оспаривалось.

При таком положении основания для удовлетворения иска у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием постановления об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу

№ А21-15813/2024 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова