Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А33-20147/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20147/2024
г. Красноярск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТОР» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>. ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-20147/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живём» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОР» о признании должника банкротом. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» из федерального бюджета на основании настоящего определения 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2024 №24481.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора размер задолженности не отвечает требованиям п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТОР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, нормы материального права во времени подчиняются правилам, а именно п. 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие, действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения сторон – заявителя и должника сложились до вступления в силу нормы Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ об увеличении минимального порогового значения суммы долга, необходимой для принятия заявления о признании должника банкротом, апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТОР» изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 42 Закона о банкротстве подаваемое в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 42 Закона судья арбитражного суда обязан принять только заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только при условии, что требования к должнику соответствуют данным критериям (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом ссылается на наличие задолженности в размере 1 545 624,11 руб.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, отказав в принятии заявления ООО «ТОР» о признании ООО специализированный застройщик «Проект Живём» несостоятельным (банкротом).

При этом, доводы заявителя о необходимости применения старой редакции пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, предусматривающей минимальный порог банкротства триста тысяч рублей, в связи с тем, что задолженность должника перед заявителем возникла до введения в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт наличия либо отсутствия признаков банкротства определяется судом на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, а не на дату возникновения правоотношений, из которых сложилась задолженность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-20147/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>. ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 июля 2024 года № 13447.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко