Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-22359/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6512/2022

Дело № А65-22359/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-22359/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в размере 841 618 руб. 80 коп. по закупке №0135200000518002032,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в размере 841 618 руб. 80 коп. по закупке №0135200000518002032.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-22359/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что признание недействительным ненормативного акта ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков.

Заявитель жалобы также указал, что обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела № А65-26461/2018, не исследовалось, в связи с чем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, прямо противоречит содержанию указанного акта.

Кроме того, Исполнительный комитет в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» при подаче искового заявления не приводило каких-либо конкретных расчетов цены иска, ссылаясь только на формальное указание на убытки вследствие нахождения в Реестре.

Также в жалобе заявитель указал, что принимая участие в Конкурсах, истец действовал с недостаточной степенью осмотрительности, поскольку истец располагал информацией о возможном отклонении его заявки по установленным закупочными документациями Конкурсов требованиям, однако принял решение об участии в данных Конкурсах.

По мнению заявителя жалобы в данном случае, между действиями ответчиков и не получением истцом дохода в случае победы в конкурсе, отсутствует прямая причинная связь.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 и о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 532 962 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26461/2018 от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена – 04.02.2019), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018, признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 532 962 руб. 74 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Истец указал, что в связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с незаконным расторжением контракта и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в РНП, истец не получил прибыль от выигранных тендеров на общую сумму 8 943 229 руб. 10 коп., по которым ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», на основании итоговых протоколов, было признано победителем, в том числе в размере 841 618 руб. 80 коп. по закупке №0135200000518002032. Однако в силу того, что Общество после выигранных конкурсов было включено в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками, в подписании контрактов в выигранных закупках было отказано.

Так, 17.08.2018 РТС-тендер – электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0135200000518002032) – «Поставка единой комплексной системы светотехнического оборудования и выполнение работ по её монтажу и пуско-наладке».

Согласно протоколу отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 13.09.2018 Заказчик отказался от заключения Контракта с победителем аукциона в электронной форме – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», предложившей цену контракта 1 683 237,60 руб., в связи с установленным фактом наличия информации о включении её в РНП.

Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму – 841 618,80 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письменное требование исх. №36 от 20.09.2019 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор - 12109939017235) о возмещении убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (12109939017235) указанное требование получено ответчиком 25.09.2019.

В направленной претензии ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» потребовало, в том числе, возместить убытки в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли от участия в пяти тендерах на общую сумму 8 943 229,10 руб. (в том числе в размере 841 618 руб. 80 коп. по закупке №0135200000518002032), по которым Общество на основании итоговых протоколов было признано победителем, но в силу того, что сведения о нем находились в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками.

В ответ на указанное требование МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» направлен ответ (исх.№02/4508 от 21.10.2019) с указанием о невозможности добровольной оплаты предъявленной к оплате суммы в связи с тем, что обращения на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебного акта, и исполнение таких актов осуществляется путем предъявления исполнительных документов.

Поскольку ответчик сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

В пункте 11 Постановления №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26461/2018 от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, признан незаконным односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 было установлено, что решение УФАС по РТ от 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков было принято на основании заявления Исполкома.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанными судебными актами установлен факт незаконного отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта, послуживший в последующем основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании соответствующего заявления решения от 28.08.2018 №РНП 16-107/208 о включении сведений в отношении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, которое также было признано незаконным в судебном порядке.

В связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с незаконным расторжением контракта, и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», истец не получил прибыль от выигранных тендеров.

В частности по тендеру от 17.08.2018 РТС-тендер – электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0135200000518002032) – «Поставка единой комплексной системы светотехнического оборудования и выполнение работ по её монтажу и пуско-наладке».

Согласно протоколу №0135200000518002032/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.09.2018 решением единой комиссии Конкурсного агентства Калининградской области было принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе заявок на участие в конкурсе и признано победителем электронного аукциона ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», г. Барнаул.

В соответствии с информацией, представленной технической поддержкой официального сайта ЕИС, сведения о включении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков были размещены 11.09.2018 (л.д.84 т.2).

Согласно протоколу отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 13.09.2018 Заказчик (государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной театр кукол» отказался от заключения Контракта с победителем аукциона в электронной форме – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», предложивший цену контракта 1 683 237,60 руб., в связи с установленным фактом наличия информации о включении поставщика в РНП (л.д.121-122 т.1).

В качестве доказательств, подтверждающих намерения Общества исполнить выигранный аукцион, а также реальную возможность исполнить контракт по выигранному аукциону, в материалы дела представлены техническое задание на постановку единой комплексной системы светотехнического оборудования и выполнения работ по её монтажу и пуско-наладке, реестр исполненных контрактов, переписка с контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №65-26461/2018 и №А65-29341/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими у Общества убытками (упущенной выгодой) и наличие оснований для их возмещения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции указал, что размер убытков в виде упущенной выгоды верно определен истцом следующим образом:

1) Начальная цена до момента определения победителя по рассматриваемой закупке – 1 708 870,68 руб.;

2) Цена, по которой истец был признан победителем по рассматриваемой закупке – 1 683 237,60 руб.;

3) Цена планируемой закупки оборудования у ООО «НПО Светотехника» (предложившего наименьшую цену), согласно коммерческого предложения – 674 356,52 рублей (л.д.60 т.2). Эта сумма составляет – 40% от цены предложенной истцом по рассматриваемой закупке, в которой он был признан победителем;

4) Затраты командирования сотрудников, накладные и непредвиденные затраты / расходы для исполнения контракта по рассматриваемой закупке, согласно указания директора истца (письмо от 24.08.2018) – 152 000 рублей, что составляет примерно 9% от цены предложенной истцом по рассматриваемой закупке, в которой он был признан победителем. Путём сложения (674 356,52 руб. + 152 000 руб.) получается сумма 826 356,52 руб., которую истец планировал потратить на исполнение контракта по рассматриваемой закупке.

1 683 237,60 – 826 356,52 = 826 356,52 (без учета 1% предварительных расходов по письму директора).

Истец в письменных объяснениях (вх.№2217 от 10.03.2022) указал, что затраты по указанной закупке для исполнения контракта составляли 826 356,52 рубля, с учетом представленной документации, подтверждающей проведенные мероприятия и действия, направленные на исполнение контракта по рассматриваемой закупке, а также с учетом предварительных расчетов директора, без учета конкретной цены контракта на момент торгов. Поскольку на момент проведения торгов невозможно было предсказать точную сумму затрат на выполнение контракта, 1% от суммы контракта на предварительные расходы составил 16 832,37 руб. Таким образом, 826 356,52 руб. + 16832,37 руб. = 843 188,89 руб. Вместе с тем, поскольку предварительные расходы в размере 1% от цены контракта невозможно было точно рассчитать на дату проведения аукциона, при подаче иска и расчете упущенной выгоды в сторону уменьшения было рассчитано 50% от цены контракта 1 683 237,60 рублей, что составило 841 618 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный к возмещению размер упущенной выгоды в сумме 841 618 руб. 80 коп. документально обоснованным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При этом, судом первой инстанции в силу норм статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что ответчиком доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представлено, расчет истца не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков, а иные доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ, в рамках настоящего дела присутствует и удовлетворил исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3, п.4 ст.242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно указал, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в отличии от истца, который представил в суд доказательства нарушения его права (данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу № А65-26461/2018), размер понесенных убытков (представлены многочисленные документы), ответчиком также не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков на стороне истца.

Таким образом, истцом подтверждена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков, а иные доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены. Ответчиком доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представлено, расчет истца не оспорен и не опровергнут какими либо доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-22359/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-22359/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина