Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-59916/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3546/2019-ГК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-59916/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Лунина Е.А. по доверенности от 10.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу № А60-59916/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»

(ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третьи лица:

Давлетов Эдуард Ильгамович,

общество с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118),

об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шалин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экомаш+Урал» обязанности освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Давлетов Э.И., общество «Завод точного машиностроения (ЗТМ) «Эдан».

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, спорным объектом недвижимости является нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Шалину А.В. (истец) – 1/2 доля в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016); Давлетову Э.И. (третье лицо) – 1/2 доля в праве собственности.

В обоснование иска указано на то, что спорное здание занимает и использует общество «Экомаш+Урал» (учредителем которого с долей в уставном капитале 50 % является Давлетов Э.И.). Договор аренды с ответчиком заключен в отсутствие согласования с истцом.

Как указано в обжалуемом решении, судом установлено и материалами дела (в частности, актом осмотра здания от 26.11.2018, фотоматериалами, видеозаписью обследования помещения от 15.09.2017, исследованной в судебном заседании 30.11.2018) подтверждено, что внутри второй части здания находятся сотрудники ООО «Экомаш+Урал», размещено имущество данной организации.

В качестве возражений против заявленных истцом требований приведено указание на то, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение об использовании площадей помещений пропорционально долям в праве на указанное помещение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 246, 247, 304, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением, определен фактический порядок такого пользования, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении договора аренды № 3/2018 спорного имущества в обжалуемом решении указано, что у Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения такого договора аренды с ответчиком без согласия одного из сособственников общего имущества (предпринимателя Шалина А.В.), следовательно, договор является недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик при заключении договора аренды достоверно знал о наличии режима долевой собственности в отношении спорного имущества, а также об отсутствии согласия Шалина А.В. на передачу имущества в аренду (документ, подтверждающий волеизъявление Шалина А.В. на передачу имущества в аренду, в материалах дела отсутствует) поскольку учредителем общества «Экомаш+Урал» является Давлетов Э.И. (50 % доли в уставном капитале). Следовательно, общество «Экомаш+Урал» не может быть признано добросовестным арендатором.

В отношении фактических обстоятельств обжалуемое решение содержит указание на тот, что из представленных в материалы дела доказательств (в частности, по фотоматериалам, видеозаписи обследования помещения), следует, что принадлежащее арендатору оборудование расположено по всему периметру здания, приходящейся на долю А.В. Шалина и Э.И. Давлетова.

Давлетов Э.И. использует недвижимое имущество не в соответствии с размером своей доли в праве собственности.

Находящиеся в пользование ответчика помещения (с учетом их размера, месторасположения) свидетельствует о нахождении в пользовании имущества, не соответствующего по размеру имуществу, приходящемуся на долю арендодателя Давлетова Э.И.

Такое положение дел влечет нарушение прав А.В. Шалина, не связанных с лишением владения, поскольку ему фактически чинятся препятствия в пользовании помещением в части, приходящейся на его долю, по его свободному усмотрению.

Соотношение арендуемой ответчиком площади с площадью здания и передача ответчику по договору аренды № 3/2018 части нежилого помещения, не изменяет режима долевой собственности без определения сособственниками порядка владения и пользования общим имуществом.

Ответчик фактически занимает все здание, не учитывая правомочия истца, предпринимателя Шалина А.В., как собственника 1/2 доли в спорном имуществе.

Обжалуемое решение в отношении квалификации спорных правоотношений также содержит ссылку на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод о том, что «в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право Шалина А.В. пользоваться помещением» и указание на необходимость исследования нахождения имущества третьего лица, общества «ЗТМ «Эдан», в спорном помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «с конца 2017 года между Шалиным А.В. и Давлетовым Э.И. фактически сложился порядок пользования имуществом, что вторая ½ часть находится в свободном распоряжении Шалина А.В., что с 2016 года вопросов о пользовании зданием между сторонами не возникало» о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Так, Шалин А.В. обращался к директору ответчика с требованием об освобождении спорного помещения (л.д. 14), им указано на фактическое владение ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, в том числе актом совместного осмотра.

В письменных пояснениях истца к исковому заявлению (л.д. 50-52), он обращал внимание на то, что раздел общего имущества участников долевой собственности не произведен, доли в натуре не выделены, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о наличии соответствующих разногласий еще по состоянию на 2017 год.

Кроме того, Шалин А.В. обращался к Давлетову Э.И. с предложением о выделе доли каждого из собственников в натуре (л.д. 93).

То, что доли сособственников были выделены в натуре, из материалов дела не следует.

Наличия правовых оснований ответчика для пользования спорным имуществом по материалам дела не установлено.

Все доводы и возражения сторон спора в этом отношении суд первой инстанции оценил верно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы ответчика относительно договора аренды о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Так, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица Давлетов Э.И. указывал на то, что доли Давлетова Э.И. в помещениях, находящихся в долевой собственности, в том числе спорного помещения, сдавались в аренду общества «Экомаш+Урал», а доли Шалина А.В. сдавались в аренду ООО «ЗТМ «Эдан».

В дополнительных письменных пояснениях истца к исковому заявлению (л.д. 95-97), которые также приведены в тексте обжалуемого судебного акта, указано на наличие договора аренды № 3/2018 между Давлетовым Э.И. и ответчиком в отношении спорного помещения.

Также истец ссылался на то, что в этом договоре «не указано какие именно 158 кв. м передаются в аренду, спорное здание общей площадью 314,4 кв. м является ангаром, все здание полностью занимает ответчик, который осуществляется в здании производственную деятельность».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика дал суду пояснения (аудиопротокол судебного заседания – л.д. 132) о наличии соответствующего договора № 3/2018, его условиях, указав также на аналогичные договоры в отношении иных помещений, находящихся в долевой собственности Давлетова и Шалина. Сторонами также указывалось на рассмотрение аналогичных настоящему делу споров истца и ответчика арбитражным судом.

Анализ правовых оснований использования имущества ответчиком в рамках аренды с сособственником помещения и приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения соответствующие формулировки не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В отсутствие согласия второго собственника и фактическое занятие всего здания, что подтверждено материалами дела, иск удовлетворен правомерно.

Ответчик указывает, что договор № 3/2018 закончил действие в октябре 2018 года, на момент обращения в суд и рассмотрения дела общество «Экомаш+Урал» не являлось арендатором помещения.

Вместе с тем, в таком случае у ответчика тем более не имелось оснований для нахождения его, а также его имущества в спорном здании, а требование о возложении обязанности освободить здание заявлено и удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, прекращение деятельности третьего лица, общества «ЗТМ «Эдан», корпоративный конфликт Шалина и Давлетова, и как следствие предъявление иска с целью причинить убытки Давлетову, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для квалификации поведения истца злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права как злоупотребление со стороны истца расценено быть не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что как указывает ответчик «при сравнении решений по делу № А60-59914/2018 и решения по настоящему делу усматривается полное совпадение текста, за исключением номеров договоров и адреса спорного здания» обстоятельством, влекущим отмену решения суда первой инстанции не является, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-59916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова