Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-266609/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21685/2023

Дело № А40-266609/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года

по делу № А40-266609/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Открытие"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.260 руб. 69 коп. за период с 01.10.2021г. по 30.06.2022г. и неустойки в размере 389 руб. 17 коп. за период с 06.10.2022г. по 30.06.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 19.01.2018г. № М-05-034599.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.01.2018 № М-05-034599 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 5.260 руб. 69 коп. за период с 01.10.2021г. по 30.06.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2022 № 33-6-278698/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022г. по делу №А40-186936/21-176-1369 суд взыскал с ООО «Открытие» в пользу ДГИ города Москвы 12.684 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.10.2018г. по 31.12.2020г. по договору от 19.01.2018 №М-05-034599.

ООО «Открытие» в адрес ДГИ города Москвы направило письмо от 15.02.2022г. № ДГИ-1-2953/22-1 в котором просило учесть, что за период с 4 квартала 2011г. по 4 квартал 2017г. арендные платежи в соответствии с договором аренды направлялись в адрес ООО «ФАВОРИТ», который в свою очередь должен был направлять их арендодателю.

В последующем с 2018г. ООО «Открытие» ежеквартально направлял арендные платежи непосредственно в адрес арендодателя, в следующем порядке

- 23.01.2018г. аренда за 4 квартал 2017г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 23.01.2018г. аренда за 1 квартал 2018г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 03.04.2018г. аренда за 2 квартал 2018г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 05.07.2018г. аренда за 3 квартал 2018г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 03.10.2018г. аренда за 4 квартал 2018г. в размере 10.773 руб. 61 коп.

Поскольку с 14.01.2019г. арендная плата была уменьшена и составила в размере 5.260 руб. 69 коп. ежеквартально, однако, ответчик не был своевременно предупрежден об уменьшении арендных платежей, ответчик производил оплату без учета её уменьшения, в связи с чем у ответчика возникла сумма переплата по оплате арендных платежей.

В период с 14.01.2019г. ответчик перечислил арендную плату за 1 квартал 2019г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 02.04.2019г. перечислена арендная плата за 2 квартал 2019г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 11.07.2019г. перечислена арендная плата за 3 квартал 2019г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 22.10.2019г. перечислена арендная плата за 4 квартал 2019г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 16.01.2020г. перечислена арендная плата за 1 квартал 2020 г. в размере 10.773 руб. 61 коп.;

- 15.04.2020г. перечислена арендная плата за 2 квартал 2020г. в размере 10.773 руб. 61 коп.

В связи с этим, ООО «Открытие» в период с 1 квартала 2019г. по 2 квартал 2020г. перечислил истцу оплату арендной платы в размере 64.641 руб. 66 коп., вместо - 31.564 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик арендную плату переплатил на сумму 33.077 руб. 52 коп. последующие платежи ответчик не вносил.

Впоследствии арендная плата вносилась с учетом ранее внесенных платежей с 1 квартала 2021г. в размере 5.635 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что ежеквартальный размер арендной платы с 01 квартала 2019г. и по настоящее время составляет 5.260 руб. 69 коп., однако ответчик производил оплату ежеквартально в размере 10.773 руб. 61 коп. до 4 квартала 2020г.

При этом, Департамент сумму переплаты за период с 01 квартала 2019г. по 2 квартал 2020г. в размере 33.077 руб. 52 коп. ответчику не возвращал.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты сверок расчетов по арендной плате (03.09.2021 № DGI-208696/21-(0)-0), 14.01.2022 № 03/20, 15.02.2022) и просил истца учесть сумму произведенной переплаты за период с 01 квартала 2019г. по 2 квартал 2020г., однако истец требования ответчика оставил без рассмотрения.

Установив, что ответчик арендную плату с учетом ранее внесенных платежей с 1 квартала 2021г. в размере 5.635 руб. 25 коп. оплатил, и произвел оплату арендной платы за 1 и 2 квартал 2022г. по платежным поручениям от 17.01.2022г. № 9 и от 11.04.2022г. № 51 суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, т.к истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу № А40-266609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.