Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-27845/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15435/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А50-27845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р. – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таракановой Людмилы Георгиевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года

о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 23.12.2015, заключенного между должником и Ощепковой Татьяной Ермолаевной; договора купли-продажи квартиры от 08.11.2017, заключенного между Ощепковой Татьяной Ермолаевной и Таракановой Людмилой Георгиевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л., в рамках дела № А50-27845/2016-Б7

о признании Мальцева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 Мальцев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении


него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мальцева Александра Николаевича утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом

порядке 30.09.2017 № 182.

24.11.2017 финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи квартиры с кадастровым номером 59:26:0611210:1455.

03.07.2018 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором финансовый управляющий просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Тараканову Людмилу Георгиевну, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 59:26:0611210:1455, адрес: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв. 109, заключенный между Мальцевым Александром Николаевичем и Ощепковой Татьяной Ермолаевной от 23.12.2015, отменить запись о переходе прав собственности от Мальцева А.Н. к Ощепковой Т.Е. № 59-59/008- 59/008/211/2016-733/2 от 06.09.2016, признать ничтожным договор купли- продажи квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 59:26:0611210:1455, адрес: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв. 109, заключенный между Ощепковой Татьяной Ермолаевной и Таракановой Людмилой Георгиевной от 08.11.2017, отменить запись о переходе прав собственности от Ощепковой Т.Е. к Таракановой Л.Г. № 59:26:0611210:1455- 59/008/2017-2 от 20.11.2017, применить последствия ничтожной сделки (односторонняя реституция) в виде обязания возвратить квартиру, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 59:26:0611210:1455, расположенную по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв. 109, в конкурсную массу должника.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 Тараканова Людмила Георгиевна исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.12.2015, заключенный между Мальцевым Александром Николаевичем и Ощепковой Татьяной Ермолаевной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017, заключенный между Ощепковой Татьяной Ермолаевной и Таракановой Людмилой Георгиевной. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Мальцева Александра Николаевича 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв. 109.


Не согласившись с вынесенным определением, Тараканова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что квартира была приобретена возмездно, квартира отчуждалась по рыночной стоимости третьему лицу Ощепковой Т.Е. у которой ответчик приобретала жилое помещение; все сделки проведены за пределами срока исковой давности; в действиях злого умысла не имелось; доходы позволяли обрести жилое помещение; о наличии у должника кредитных обязательств осведомлена не была, полагает что является добросовестным покупателем.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Мартиросян М.Р. поддержал позицию изложенную в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 23.12.2015 между Мальцевым Александром Николаевичем (продавец) и Ощепковой Татьяной Ермолаевной (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил

1- комнатную квартиру, находящуюся по адресу Пермский край, г.Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв.109.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 288 000

руб. В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 288 000 руб. продавец получил полностью.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что на день заключения договора в квартире зарегистрирован Мальцев Александр Николаевич, который сохраняет право пользования и проживания, иных лиц, сохраняющих право пользования нет.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 06.09.2016 проведена регистрация перехода, права собственности на вышеуказанную квартиру за Ощепковой Т.Е.

В последующем, 08.11.2017 между Ощепковой Татьяной Ермолаевной (продавец) и Таракановой Людмилой Георгиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.


По условиям договора продавец продал, а покупатель купил 1- комнатную квартиру, находящуюся по адресу Пермский край, г.Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв.109.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 600 000 руб. Стоимость квартиры оплачивается следующим образом: 300 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора, 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок до 10.11.2019 Передаваемая квартира находится в залоге у продавца на основании статьи 488 ГК РФ.

В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 300 000 руб. продавец получил полностью.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на день заключения договора в квартире зарегистрирован Мальцев Александр Николаевич, который сохраняет право пользования и проживания, иных лиц, сохраняющих право пользования нет.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.11.2017 проведена регистрация перехода, права собственности, ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи квартиры от 23.12.2015 и от 08.11.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.


Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании Мальцева А.Н. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.11.2016, оспариваемые сделки заключены 23.12.2015 и 08.11.2017, то есть в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по настоящему делу было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцева А.Н. имущественных требований в размере 2 165 701 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом, а так же о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцева А.Н. имущественных требований в размере 231 235,97 руб. основного долга, 12 750 руб. финансовых санкций.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед


кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не приведено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Спорные сделки были совершены безвозмездно , поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по договорам и сведений о расходовании денежных средств должником не представлено.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства


того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что ответчики и должник находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку согласно сведениям органов ЗАГСа Ощепкова Т.Е. является сестрой матери должника, а Тараканова Л.Г. является матерью жены должника – Мальцевой Елены Владимировны.

Отчуждение квартиры Ощепковой Татьяной Ермолаевной было осуществлено после получения досудебной претензии финансового управляющего Мартиросяна М.Р. от 26.10.2017, в которой финансовый управляющий предлагает вернуть вышеуказанную квартиру в конкурсную массу должника, а также уведомляет об обращении в суд с заявлением об

оспаривании сделки в обратном случае.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ощепкова Т.Е. и Тараканова Л.Г. не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника.

При этом, не может считаться обоснованным довод Таракановой Л.Г. о том, что она не была осведомлена о причинении вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки, так как адрес регистрации Таракановой Л.Г. совпадает с адресом регистрации супруги должника – Мальцевой Е.В.: Пермский край, г. Нытва, ул. Уральская, д. 58. Таким образом Тараканова Л.Г. (мать) и Мальцева Е.В. (дочь) проживают в одном жилом помещении. Следовательно, осведомленность Таракановой Л.Г. о наличии у Мальцева А.Н. признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки предполагается.

Кроме того из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось следующее имущество:


жилое помещение (квартира), 33,4 кв.м., кадастровый номер 59:26:0611210:1455, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 26, кв. 109, номер гос. регистрации права - № 59-5926/004/2009-949, дата регистрации права 05.08.2009; дата прекращения права06.09.2016;

автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый (дата отчуждения - 30.09.2016). Реализовано должником по цене 295 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Мальцева А.Н. о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 , заключенного между Мальцевым Александром Николаевичем и Ощепковой Татьяной Ермолаевной, и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП- 13613/2018-АК от 23.10.2018г. определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 27845/2016 от 19.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ощепковой Т.Е. - без удовлетворения;

автомобиль LADA ВАЗ - 211440, 2009 года выпуска, VIN: ХТА211440А4829850, № двигателя: 5178972, цвет: черный, гос. номер. А173ВЩ159). Транспортное средство было отчуждено должником, супруге Мальцевой Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 по цене 95 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Мальцева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016, заключенного между Мальцевым А.Н. и Мальцевой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мальцевой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника Мальцева А.Н. транспортное средство - LADA ВАЗ - 211440, 2009 года выпуска, VIN: ХТА211440А4829850, № двигателя: 5178972, цвет: черный. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП- 13613/2018-АК от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 27845/2016 от 19.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мальцевой Е.В. - без удовлетворения;

земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.02.2016, заключенного между Должником и Леонтьевой О.Р.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи, рыночная стоимость земельных участок оценивается в 2 653 763 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, заключенного между должником и АО «Россельхозбанк», указанные земельные участки находятся в залоге у Банка в обеспечение всех обязательств по кредитному договору.

После совершения должником сделок по отчуждению спорной квартиры и 2 транспортных средств, в собственности должника остались лишь земельные


участки, находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк» (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 31.10.2017).

При этом согласно Положению о порядке, условиях и сроках имущества Должника (утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018, обремененного залогом ПАО «Россельхозбанк», стоимость данного имущества составляет 1 913 182 руб., что недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора .

27.10.2016 в адрес должника была направлена претензия АО «Россельхозбанк» с требованием погасить имеющуюся задолженность (данная претензия так же приложена Должником к заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

25.11.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мальцева Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Хронология данных событий позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по реализации имущества были произведены Ддолжником в целях сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов и подготовки к возбуждению дела о банкротстве.

Поскольку Должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, инициированного самим должником, в пользу заинтересованных лиц был выведен комплекс имущества, за счет которого могло быть произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными. Учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки - Ощепкова Т.Е. - так же была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности, действия сторон при совершении оспариваемой сделки следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, были исследованы судом первой инстанции и также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено


стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статья 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определение о введении процедуры реструктуризации в отношении должника вынесено 18.04.2017, решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым финансовым управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р., вынесено 21.09.2017.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника было представлено финансовым управляющим в суд 24.11.2017, в связи с чем оснований полагать, что заявленные требования были предъявлены по истечении годичного срока исковой давности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Таракановой Л.Г., суд первой инстанции, правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры без восстановления права требования, поскольку денежные средства по сделкам не уплачивались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.


Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. Доказательств финансовой возможности оплатить спорное имущество также заявителем не представлено .

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-27845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко