Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-70163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3403/2024(3)-АК

Дело № А60-70163/2023
14 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании у кредитора ФИО1 сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника при проведении расчетов,

вынесенное в рамках дела № А60-70163/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о


признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.12.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2024 (сообщение № 13890417) и в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

25.11.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребований у кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) банковских реквизитов для перечисления денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность предоставить в адрес финансового управляющего банковские реквизиты для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника при проведении расчетов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что реквизиты для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника при проведении расчетов указывались им изначально в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов от 23.05.2024, которое также было направлено управляющему, а также в иных заявлениях поданных ФИО1 в суд. Соответственно, поскольку финансовый управляющий обладает сведениями о реквизитах кредитора ФИО1, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 изложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 20.01.2025 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть возможность освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в судебном заседании. Одновременно, ФИО1


представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос № 1), согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 АПК РФ, статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика.

Освобождение уплаты государственной пошлины, отсрочка или рассрочка ее уплаты или уменьшение ее размера производятся судом по письменному ходатайству заявителя, в котором должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом


перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Само по себе наличие остатков денежных средств на счетах, в размере недостаточном для уплаты госпошлины, по состоянию на произвольно выбранную заявителем конкретную дату не может свидетельствовать об имущественном положении заявителя и отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время.

Доказательств длительного отсутствия денежных средств на всех счетах заявителя в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены все необходимые и убедительные документы, подтверждающие с должной степенью достоверности, что его имущественное положение не позволяет


уплатить государственную пошлину в установленном размере, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024.

Поскольку на соответствующий запрос финансового управляющего (получен кредитором 20.08.2024) ФИО4 не представлены реквизиты для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника при проведении расчетов, отсутствие запрошенных актуальных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Корреспондирующая указанному праву обязанность по представлению запрошенных сведений существует объективно и не зависит от возможности арбитражного управляющего получить необходимую информацию из иных источников.

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.


В настоящее время в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, финансовый управляющий, действуя в интересах, как должника так и кредиторов, в связи с чем, наделен правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых сведений и документов, необходимых в ходе процедур банкротства.

Отсутствие у финансового управляющего сведений об актуальных открытых банковских счетах кредиторов должника затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении должника и исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Поскольку запрошенные сведения необходимы финансовому управляющему для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью реализации расчетов с кредиторами, сведения о реквизитах банковского счета лица, наделены специальным правовым статусом, в связи с чем, являются охраняемой законом банковской тайной, на соответствующий запрос управляющего, кредитор информацию (реквизиты) добровольно не предоставил (письмо управляющего л.д.3), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

То обстоятельство, что в тексте требования кредитора на странице 4 процессуального документа (КАД 22.05.2024 19:35 МСК) ФИО1 со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве приведены полные сведения о кредиторе, в том числе сведения о текущем рублевом карточном счете для зачисления денежных средств, в данном случае правового значения не имеет. Кредитору ФИО1 в ответ на запрос финансового управляющего следовало в любой форме подтвердить актуальность банковских реквизитов.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы не имеется, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также не усматривает, что в данном случае имеется какой-либо охраняемый законом правовой интерес кредитора, который может быть защищен исключительно в результате отмены судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.01.2025 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-70163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна