Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-21468/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(9)-АК

Дело № А50-21468/2017
25 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 04.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о включении требований в размере 108 228 180 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21468/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ИНН 5904157639, ОГРН 1075904001800),

третьи лица: АО «КапЖилСтрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Бидули Анатолия Викторовича, АО «Бизнес парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича признано обоснованным, в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков»; временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 ООО «Триумф» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Триумф» утвержден Трусов Вадим Николаевич.

15 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Жилищно-строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь») о включении требования в сумме 108 228 180 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КапЖилСтрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, АО «Бизнес парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе в части правовых оснований и размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 60 729 780 руб.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2019 года в удовлетворении заявления ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает на неправильное применение судом срока исковой давности к требованию основанному на неоплаченных договора паенакопления; ссылается на то, что пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по неоплаченным договорам паенакопления возник в связи с систематическим злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны руководства самого заявителя, управляющего хозяйственной деятельностью кооператива в период его аффилированности с должником. Считает, что деятельность кооператива носила зависимый от основной группы компаний характер; решения принимаемые руководством застройщиков, зачастую шли в разрез с хозяйственными интересами таких организаций, на систематической основе, годами у заявителя и иных застройщиков копилась дебиторская задолженность к основной группе компаний, что свидетельствует о ключевом подходе к ведению бизнеса руководством группы – обязательства перед сторонами концентрируются на застройщиках, капитал, поступающий от приобретателей жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах моментально перетекает на счета основной группы, компании, входящие в основную группу наращивают долги перед застройщиками, а застройщик, преследует интересы группы, вместо того, чтобы предпринять меры по взысканию образовавшейся задолженности, продолжают вливать денежные средства в своих аффилированных должников, в том числе за рамками истекших сроков исковой давности. При этом заявитель не игнорирует тот факт, что в момент совершения всех спорных операций, в состав кооператива входили иные добросовестные участники наделенные корпоративными правами по управлению собственным ЖСК. В целях недопущения вмешательства неаффилированных членов ЖСК в деятельность заявителя, сотрудниками группы компаний «Классик» оформлялись доверенности от каждого нового пайщика с полномочиями по голосованию на общем собрании членов ЖСК, доказательства указанного обстоятельства были представлены заявителем в рамках рассмотрения требований по первой инстанции. Заявитель полагает, что хозяйственный интерес кооператива тождественен имущественному интересу членов ЖСК получить жилое помещение, в связи с указанным выше предъявление заявителем требований к должнику направлено на восстановление нарушенного права членов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» на получение приобретенного ими жилого помещения. Напротив, длительное не предъявление требований заявителя к должнику, в нарушение прав и законных интересов своих пайщиков, следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, в связи с чем, применение правил об исковой давности в настоящем случае невозможно.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требований некогда аффилированного лица, либо требований которые возникли у заявителя в период его аффилированности с должником; отношения возникшие между заявителем и должником свидетельствуют об отсутствии каких-либо экономически необоснованных выгод, которые заявитель может неправомерно получить при включении в реестр требований кредиторов должника. Более того отмечает, что на момент рассмотрения требований кредитора стороны уже аффилированными не являются, на основании чего признать сам факт аффилированности, как основной и достаточный повод отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя, следует оценивать как недопустимый.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном представители ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов взаимозачета приложенных к письменным пояснениям.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке со ст. 159 АПК РФ, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего должника, положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» ссылается на наличие у должника, задолженности по 25 договорам паенакопления, заключенным между ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ЖСК) и ООО «Триумф» (член ЖСК) в период с 2013 года по 2015 год на общую сумму 60 729 780 руб., в частности:

Реквизиты договора

Размер паевого взноса


№ К2/2-Д/22 от 01.07.2014

1 287 000


№ К2/2-Д/40 от 01.11.2013

2 707 840


№ К2/2-Д/91 от 03.03.2014

2 808 300


№ К2/2-Д/131 от 03.02.2014

2 808 300


№ К2/2-Д/159 от 02.02.2013

2 808 300


№ К2/2-Д/55 от 03.03.2014

2 792 469


№ К2/2-Е/238 от 05.11.2014

1 487 850


№ К2/2-Е/252 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/277 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/282 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/310 от 01.09.2014

2 054 585


№ К2/2-Е/312 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/НП1 от 01.09.2015

6 481 860


№ К2/2-Е/НП3 от 01.12.2014

4 479 500


№ К2/2-К/15 от 01.04.2014

1 726 140


№ К2/2-К/НП2 от 01.08.2014

8 253 000


№ К2/2-Е/271 от 01.12.2014

1 761 240


№ К2/2-Е/285 от 01.09.2014

2 054 585


№ К2/2-Е/286 от 01.09.2014

1 761 240


№ К2/2-Е/287 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/292 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/297 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/302 от 01.10.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/314 от 01.09.2014

1 570 960


№ К2/2-Д/135 от 05.11.2014

2 808 300


Итого:

60 729 780



По условиям п. 2.1 названных договоров паенакопления в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК (пайщик) в жилье и выполнения уставных задач ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108а), оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая помещение переходит в собственность пайщика в силу закона – п. 1 ст. 129 ЖК РФ (п. 2.3 договоров).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, часть паевых взносов по указанным договорам ООО «Триумф» не оплачена, а именно по следующим договорам:

Реквизиты договора

Размер паевого взноса


№ К2/2-Е/252 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/277 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/282 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/312 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/НП3 от 01.12.2014

4 479 500


№ К2/2-Е/271 от 01.12.2014

1 761 240


№ К2/2-Е/285 от 01.09.2014

2 054 585


№ К2/2-Е/286 от 01.09.2014

1 761 240


№ К2/2-Е/287 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/292 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/297 от 01.09.2014

1 471 860


№ К2/2-К/НП 2 от 01.08.2014

8 253 000


ИТОГО:

28 712 585



В связи с неоплатой данных договоров ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» просит включить требование, основанное на данных договорах, в реестр требований кредиторов на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательства оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлены. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, таких доказательств у должника не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности в данной части требования, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договоры, по которым ООО «Триумф» не произведена оплата, заключены сторонами в период с 01.08.2014 по 01.12.2014. По условиям договоров оплата должна была быть произведена ООО «Триумф» не позднее 31.12.2014.

С рассматриваемым требованием ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» обратилось лишь 15.11.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в опровержение довода о пропуске срока исковой давности на то, что члены ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» не участвовали в принятии решений относительно формирования поведения застройщика в своей хозяйственной деятельности, а руководство ЖСК в нарушение прав и законных интересов своих участников, действуя в интересах группы компаний «Классик», допускало систематическое злоупотребление правом, не взыскивая задолженность с аффилированных лиц и не оспаривая сделки, при этом члены ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» имели возможность узнать о наличии спорных обязательств лишь с момента смены состава правления, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на злоупотребление правами как должником так и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в период аффилированности (до введения в отношении должника процедуры банкротства, смены правления кооператива) апеллянт не приводит документально обоснованных доводов подтверждающих данные обстоятельства.

Определение ведения группой компаний «Класик» бизнеса избранным способом не свидетельствует о том, что изначально с момента ее создания преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Напротив осуществляя свою деятельность организациями, входящими в группу компаний, осуществлялось строительство многоквартирных домов с последующей их сдачей и передачей помещений их правообладателям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше договоры паенакопления заключались с исключительной целью причинения вреда, в деле также не имеется.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, следует признать обоснованными.

Другая часть паевых взносов по заявленным договорам ООО «Триумф» оплачена, а именно по следующим договорам:

Реквизиты договора

Размер паевого взноса


№ К2/2-Д/22 от 01.07.2014

1 287 000


№ К2/2-Д/40 от 01.11.2013

2 707 840


№ К2/2-Д/91 от 03.03.2014

2 808 300


№ К2/2-Д/131 от 03.02.2014

2 808 300


№ К2/2-Д/159 от 02.02.2013

2 808 300


№ К2/2-Д/55 от 03.03.2014

2 792 469


№ К2/2-Е/238 от 05.11.2014

1 487 850 (частичная оплата на сумму 626 238,07)


№ К2/2-Е/310 от 01.09.2014

2 054 585


№ К2/2-Е/НП 1 от 01.09.2015

6 481 860


№ К2/2-К/15 от 01.04.2014

1 726 140


№ К2/2-Е/302 от 01.10.2014

1 471 860


№ К2/2-Е/314 от 01.09.2014

1 570 960


№ К2/2-Д/135 от 05.11.2014

2 808 300


ИТОГО:

32 813 764



Данные договоры, по мнению ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», являются мнимыми, поскольку сразу либо в течение непродолжительного периода времени паи перепроданы должником третьим лицам – физическим лицам – по цене от 15 до 30% выше, чем приобретены самим должником, в связи с чем ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» полагает, что стороны изначально не имели цели исполнять договоры паенакопления. Полученные заявителем от должника по договорам паенакопления денежные средства распределялись по группе компаний «Классик» в целях, не связанных со строительством многоквартирных домов, расположенных на земельных участках заявителя, что свидетельствует о финансировании ООО «Триумф» деятельности организаций, входящих в группу компаний «Классик», через систематическое заключение договоров паенакопления и исполнение обязательств по ним.

При этом ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» по одному из договоров паенакопления (№ К2/2-Е/220 от 05.11.2014) обращался в общеисковом порядке с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в последствии отказался от заявленных требований (определение от 12.02.2019 о прекращении производства по делу № А50-36112/2018, исковое заявление поступило в суд 23.11.2018, то есть спустя 8 дней после обращения с рассматриваемым требованием).

Иные договоры заявителем не оспаривались.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Действительно, вышеназванные договоры паенакопления заключены между ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и ООО «Триумф» и исполнены последним путем перечисления денежных средств на счета ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».

Исполнение должником обязательств по уплате паевого взноса, а также последующая уступка прав требования по договорам паенакопления по более высокой цене подтверждает реальность намерений ООО «Триумф» участия в ЖСК с целью приобретения жилых помещений и регистрации их в свою собственность после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Также следует отметить, что ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» осуществляется строительство спорного многоквартирного жилого дома; настоящее время строительство дома не завершено.

Названные обстоятельства опровергают довод заявителя о совершении сделок лишь для вида.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» входил в группу компаний «Классик», являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство не только не оспаривается, но и признается сторонами спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Более того, судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (определения Верховного Суда РФ от 24.10.2014, от 07.11.2014 по делу № 309-ЭС14-2012).

Поскольку на момент заключения договоров паенакопления заявитель и должник являлись аффилированными лицами, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в частности, в данном случае дольщиков – физических лиц, договора которых остались неисполненными со стороны ООО «Триумф». Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

То обстоятельство, что полученные от ООО «Триумф» денежные средства во исполнение договоров паенакопления направлялись ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», являющимся формально самостоятельным лицом, по своему усмотрению на иные цели, нежели строительство многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108а, само по себе о мнимости заключенных договоров не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание также на абсурдность заявленных ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требований как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между сторонами заключены договоры паенакопления, по которым пайщик обязуется оплатить паевой взнос, и ЖСК – построить многоквартирный жилой дом и передать помещение в собственность пайщика.

Соответственно, в случае признания такого договора недействительным с ЖСК подлежали бы взысканию полученные в качестве паевых взносов денежные средства, а права пайщика к ЖСК подлежали бы признанию отсутствующими.

В данном же случае ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» просит фактически применить последствия недействительности ничтожной сделки путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», уже получив от ООО «Триумф» денежные средства во исполнение договоров и потратив их по своему усмотрению, просит взыскать с ООО «Триумф» ту же сумму во второй раз уже в качестве применения последствий недействительности сделок, что противоречит ст. 167 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обоснованности заявленных ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требований в данной части.

Утверждение апеллянта о том, что на момент рассмотрения требований кредитора стороны уже не являлись аффилированными лицами, на основании чего признать сам факт аффилированности, как основной и достаточный повод отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя, следует оценивать как недопустимый, следует признать несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться сданной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2019 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова