Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-182566/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-29851/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-182566/23

«04» июня 2024 г.                                                                           


Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-182566/23

по иску ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО «Эксперт»

третье лицо: ООО «РУС-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.12.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 21.12.2023

от третьего лица: неявка, извещено 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.03.2023 №15-02-19-ГКУДКР/23.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ».

Решением суда от 20.03.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Эксперт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в тексте решения указана иная организация, не ответчик.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не оплачена ответчику стоимость выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что штраф может быть взыскан с третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - Подрядчик) 10.08.2022 был заключен Государственный контракт № 15-02-67-ГКУДКР/22 на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к ТПУ «Свиблово» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 203 962 910,60 руб., в том числе НДС - 20 % - 33 993 818,43 руб. (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 430 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 25.12.2023 года.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.2.1 Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.13 Технического задания Подрядчик должен выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.13 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015, №299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», подрядчик должен установить ограждение сохраняемых деревьев на основании соответствующего разрешения, оформленного в порядке, установленном Правительством Москвы.

Ведущим инженером по строительному контролю Отдела комплексного благоустройства ГКУ «ДКР» в рамках строительного контроля и надзора за выполнением работ составлен акт от 25.05.2023 о том, что в процессе проведения работ по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 19, к.2 выявлены следующие недостатки, а именно:

у работников подрядной организации отсутствуют строительные каски;

защита в местах производства работ выполнена не в полном объеме.

Указанное рассматривается Заказчиком как неисполнение Подрядчиком п. 5.4.2 Контракта, п. 5.3 Технического задания, п. 2.2.13 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015, №299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составил 100 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 18.04.2023 ГКУ «ДКР» была подготовлена претензия по качеству работ по государственному контракту от 21.04.2023 № 10-08-39/23 с требованием устранения нарушений Контракта и взыскания суммы штрафа в размере 100 000,00 руб.

ООО «Эксперт» письмом от 28.04.2023 № 385-04/23 отказало в удовлетворении требований претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом суд отметил, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Довод жалобы о том, что в тексте решения указана иная организация, не ответчик, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 24.04.2024г. суд первой инстанции исправил допущенные в обжалуемом решении опечатки.

Довод жалобы о том, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанное заявителем жалобы положение контракта не исключает предъявление Заказчиком самостоятельного требования о взыскании штрафа в случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, что имело место в данном случае. При этом наличие спорных нарушений ответчиком не оспорено. 

То обстоятельство, что истцом не оплачена ответчику стоимость выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае его наличия, не является основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что данный вопрос не является предметом настоящего спора.   

Ссылка заявителя жалобы на то, что штраф может быть взыскан с третьего лица, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что требование по настоящему делу заявлено на основании контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Эксперт» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-182566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.