Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А17-1749/2016

548/2017-20814(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1749/2016
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Ивановской области – Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А17-1749/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медичи» о взыскании судебных расходов

с привлечением: прокуратуры Ивановской области, прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области по делу № А17- 1749/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медичи» к прокуратуре Фрунзенского района города Иваново

о признании незаконными действий, по заявлению прокурора Фрунзенского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Медичи» о привлечении к административной ответственности,

установил:

21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Медичи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медичи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ((далее – АПК РФ); т.1 л.д.60-64, 113)), о признании незаконными действий заместителя

прокурора Фрунзенского района города Иваново Трофимова О.В. по осмотру помещения аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 3, совершенных 16.03.2016 в период с 15 ч. 51 мин. до 16 ч. 30 мин. и оформленных протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2016, а также действий по изъятию системного блока с комплектующими из помещения аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 3, совершенные 16.03.2016 в период с 15 ч. 51 мин. до 16 ч. 30 мин.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А17-1749/2016 (т. 1 л.д.4-5).

06.04.2016 прокурор Фрунзенского района города Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.9-11).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 заявление Прокурора принято к производству, делу присвоен номер А17-2560/2016 (т.1 л.д.1).

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также принципом целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, арбитражный суд первой инстанции объединил дела № А17-1749/2016 и № А17-2560/2016 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с присвоением объединенному делу № А17-1749/2016, о чем вынес соответствующее определение от 13.05.2016 (т.1 л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу № А17-1749/2016 в удовлетворении заявленных Прокурором и ООО «Медичи» требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу № А17-1749/2016 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Арбитражному суду Ивановской области предписано возвратить прокурору Фрунзенского района города Иваново постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.12.2016 ООО «Медичи» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей (т.3 л.д.7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 требование Общества удовлетворено частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Медичи» взыскано 78 000 рублей

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ивановской области (далее – Прокуратура) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что Обществом не доказан факт понесенных судебных расходов, не представлены счета на услуги и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 по рассматриваемому делу. Кроме того, Прокуратура отмечает, что заявителем представлена лишь копия квитанции серии АА № 002631, которая не может быть принята в качестве доказательства факта расходов Общества, так как не содержит подпись заказчика. В квитанции имеется ссылка на договор от 16.03.2016 по оказанию юридических услуг, к которому следует отнестись критически, поскольку указанный договор содержит сведения, которые не могли быть известны на момент его заключения. По мнению Прокуратуры, судом первой инстанции не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не приняты во внимание доводы о чрезмерности расходов, предъявленных заявителем к взысканию. Прокуратура полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции завышена в 3 раза, за составление апелляционной жалобы и за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции – в 2 раза. Как указывает в жалобе Прокуратура, судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебный акт апелляционного суда, с учетом наличия различных позиций арбитражных судов по вопросу квалификации спорного правонарушения, не является судебным актом однозначно принятым в пользу заявителя. Указанные обстоятельства, по мнению Прокуратуры, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Медичи» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Прокуратуры отказать.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Медичи», прокуратура Фрунзенского района города Иваново, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федерального казначейства по Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Медичи» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Обществом представлен договор от 16.03.2016 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Медичи» (далее - Доверитель) и адвокатом Заботлиной Л.В. (далее - адвокат, Поверенный) (далее - Договор от 16.03.2016, т.3 л.д.13). Согласно пункту 1.1 названного Договора Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Договором от 16.03.2016. Предметом данного Договора является оказание юридической помощи Доверителю: консультирование, составление документов правового характера, представление интересов Общества в прокуратуре Фрунзенского района города Иваново, в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1749/2016, во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № 02АП-5989/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медичи» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 2.1).

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 4.1 Договора от 16.03.2016 в размере 93 000 рублей; в пункте 4.2 Договора от 16.03.2016 указано, что расчеты за выполненную работу производятся Доверителем путем перечисления вознаграждения на расчетный счет Ивановской городской коллегии адвокатов № 1.

Согласно справке от 01.11.2016 стоимость выполненных работ по Договору от 16.03.2016 (т.3 л.д.15) сформирована с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (т.3 л.д.17-18).

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 01.11.2016 следует, что адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов Общества в прокуратуре Фрунзенского района города Иваново; составление документов правового характера (заявление об обжаловании действий заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново, отзывы на заявление прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении Общества к административной ответственности); защита

интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1749/2016 13 мая, 23 мая, 01 июня 2016 года; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016; защита интересов Общества в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № 02АП-5989/2016 17.08.2016 (г. Кострома), 22.08.2016 (г. Иваново) (т.3 л.д.14). В данном акте также указано, что услуги оказаны полностью и в срок.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копия квитанции серии АА № 002631 от 25.11.2016 (т.3 л.д.16), справка Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 от 06.02.2017 № 23 о внесении в кассу Коллегии денежных средств в размере 93 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 16.03.2016 (т.3 л.д.47).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А17- 1749/2016 проведено три судебных заседаниях: 13.05.2016 – предварительное (т.1 л.д.105, 108-109), 23.05.2016 – судебное разбирательство (т.1 л.д.117-118), 01.06.2016 – судебное разбирательство после отложения (т.1 л.д.128).

В предварительном судебном заседании ООО «Медичи» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А17-1749/2016 и А17-2560/2016 (т.1 л.д.112). Определением от 13.05.2016 ходатайство Общества удовлетворено, дела №№ А17-1749/2016 и А17-2560/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А17- 1749/2016.

В указанных судебных заседаниях принимала участие представитель ООО «Медичи» адвокат Заботлина Л.В.

При производстве по делу в суде первой инстанции Обществом представлены отзывы на заявление прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.115-116, 121-123).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 07.06.2016 в удовлетворении заявления прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказал, счел возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ); в удовлетворении заявленных ООО «Медичи» требований судом отказано.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы ООО «Медичи» (т.2 л.д.8-16). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание с перерывом (17.08.2016 объявлен перерыв до 22.08.2016) (т.2 л.д.58- 59). В судебном заседании, проведенном по ходатайству Общества с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Костромской и Ивановской областей, участвовала адвокат Заботлина Л.В. (т.2 л.д.40, 48).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции жалобу ООО «Медичи» удовлетворил частично, решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт о прекращении производства по делу № А17-1749/2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях

прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска (заявления), который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Таким образом, если дело, не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца (заявителя) и понес в связи с этим соответствующие издержки, истец (заявитель) обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учитывал тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Исходя из подпункта 5.2 пункта 5 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 рублей. Согласно подпункту 5.4 пункта 5 Рекомендаций составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей. В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание. В подпунктах 7.2, 7.5 пункта 7 Рекомендаций указано, что составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 рублей за каждое судебное заседание.

Обществом в составе судебных издержек на общую сумму 93 000 рублей предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов Общества в прокуратуре Фрунзенского района города Иваново на сумму 5000 рублей (подпункт 5.10 пункта 5 Рекомендаций); составлению документов правового характера (заявление об обжаловании действий заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново, отзывы на заявление прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении Общества к административной ответственности) – 8000 рублей (подпункт 5.4 пункта 5 Рекомендаций); защите интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-1749/2016 13 мая, 23 мая, 01 июня 2016 года – 30000 рублей (подпункт 5.9 пункта 5 Рекомендаций); составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 – 10000 рублей (подпункт 7.2 пункта 7 Рекомендаций); защите интересов Общества в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № 02АП-5989/2016 17.08.2016 (г. Кострома) – 20000 рублей, 22.08.2016 (г. Иваново) – 20000 рублей (подпункт 7.5 пункта 7 Рекомендаций).

При рассмотрении дела суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов Общества в прокуратуре Фрунзенского района города Иваново, подлежат исключению из состава судебных издержек как внесудебные, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также снизил размер расходов по защите интересов Общества в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда с 40000 до 30000 рублей (подпункт 7.5 пункта 7 Рекомендаций), учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, продолжение рассмотрения дела после перерыва не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в следующем судебном заседании.

Таким образом, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела и объем выполненной работы, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 13 Постановления № 1, суд первой инстанции счел возможным применить тарифы, указанные в Рекомендациях, и взыскать в пользу ООО «Медичи» с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 78000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек подтверждена документально, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы Прокуратуры о том, что Обществом не доказан факт оплаты взыскиваемых расходов, опровергаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Спорная копия квитанции содержит серию (АА № 002631), дату выдачи квитанции (25.11.2016), указание организации ее выдавшей (Ивановская городская коллегия адвокатов № 1), вид услуги, сумму и основание уплаты денежных средств, отметку кассира (материально-ответственного лица) о получении денежных средств. Перечисленные реквизиты в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» позволяют отнести квитанцию к бланкам строгой отчетности.

Содержащееся в Договоре от 16.03.2016 условие о перечислении вознаграждения на расчетный счет Ивановской городской коллегии адвокатов № 1, не опровергает факта состоявшейся оплаты по договору. Фактически денежные средства были внесены в кассу Коллегии на лицевой счет адвоката Заботлиной Л.В., что подтверждается справкой Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 от 06.02.2017 № 23 (т.3 л.д.47).

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными.

Аргументы Прокуратуры об отсутствии счетов на оплату услуг и платежных поручений, как это предусмотрено Договором от 16.03.2016, позицию заявителя жалобы также не подтверждают, поскольку факт уплаты Обществом спорной суммы по договору за юридические услуги подтверждается материалами дела; доказательств обратного Прокуратурой не представлено.

Услуги фактически оказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе включение в Договор от 16.03.2016 сведений, которые не могли быть известны на момент его заключения, не опровергает факт оказания услуг и их оплаты, реальность оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Медичи» в размере 78 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы Прокуратуры о том, что судом первой инстанции не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием оспариваемого определения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Прокуратура не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы прокуратуры о том, что в суде первой инстанции дело по существу рассматривалось в 1 судебном заседании, предъявленная к взысканию сумма за оплату услуг адвоката завышена в 3 раза, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции по делу проведено три судебных заседания (13.05.2016 – предварительное (т.1 л.д.105, 108-109), 23.05.2016 – судебное разбирательство (т.1 л.д.117-118), 01.06.2016 – судебное разбирательство после отложения).

В законодательстве отсутствуют положения о том, что участие представителя Общества в предварительном судебном заседании не подлежит оплате, либо является основанием для снижения размера судебных расходов.

В предварительном судебном заседании 13.05.2016 ООО «Медичи» заявлены ходатайства об уточнении требований и об объединении дел № А17- 1749/2016 и № А17-2560/2016 в одно производство, осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

При этом из представленных в материалы дела Рекомендаций следует, что

стоимость услуг на представление интересов Доверителя в арбитражном суде определена за каждый судодень, различий в размере оплаты между предварительным и основным судебным заседанием не установлено.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

При этом непродолжительность по времени судебных заседаний не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом подготовлены отзывы на заявление прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.115-116, 121-123). Стоимость указанных услуг, согласно справке от 01.11.2016, определена в сумме 8000 рублей, что соответствует тарифу, установленному в подпункте 5.4 пункта 5 Рекомендаций.

Услуги по составлению искового заявления Общества об обжаловании действий заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново, в удовлетворении которого судом было отказано, оплате не подлежат.

Между тем, с учетом разъяснений пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», действия административных органов, совершенные ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по изъятию вещей и документов (статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ), также могут являться предметом самостоятельного оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ. Однако, лишь до того, как административным органом будет вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности либо направлены материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемые действия совершены в порядке осуществления производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении ООО «Медичи» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вместе с материалами дела направлено в суд первой инстанции в порядке статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Определением суда от 13.05.2016 дела № А17-1749/2016 и № А17- 2560/2016 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с

присвоением объединенному делу № А17-1749/2016.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, а также факт объединения дел в одно производство, изложенные в соответствующем заявлении Общества доводы о незаконности действий Прокурора были рассмотрены и оценены судом как возражения о возможности привлечения Общества к административной ответственности при рассмотрении дела (постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 т. 2 л.д. 66). При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции суммы 8000 рублей за составление документов правового характера по делу является обоснованным.

Заявителем подготовлена апелляционная жалоба, послужившая основанием для возбуждения производства по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции (подпункт 5.9 пункта 5 Рекомендаций).

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена судом апелляционной инстанции частично. Суд апелляционной инстанции, установив неверную квалификацию деяния Общества, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора. Арбитражному суду Ивановской области предписано возвратить прокурору Фрунзенского района города Иваново постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Прокуратуры о том, что судебный акт в настоящем случае не является судебным актом, однозначно принятым в пользу заявителя, с учетом разъяснений Постановления № 1, признаются несостоятельными.

Аргументы о наличии различных позиций по вопросу квалификации административного правонарушения, явившегося в данном деле предметом рассмотрения, отклоняются исходя из итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание проведение апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Медичи» судебного заседания с перерывом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Костромской и Ивановской областей, суд апелляционной инстанции считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму 30000 рублей за услуги по защите интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы Прокуратуры о ненадлежащем качестве услуг представителя Общества в суде, по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела. По апелляционной жалобе, подготовленной представителем Общества, решение суда было отменено вышестоящим судом, производство по делу прекращено.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном

применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2017 по делу № А17-1749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Е.В. Минаева