Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А29-7400/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7400/2023
12 сентября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-7400/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о  взыскании страхового возмещения,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Ремтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») 1 191 332 рублей 27 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ООО «Лизинговая компания «Европлан»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове водителя ФИО1, в то время как именно его действия вызывают обоснованные и разумные сомнения в самом факте наступления страхового события. Ответчик указывает, что правовой институт третьих лиц не предусматривает обязанности присутствовать в судебном заседании, давать пояснения по существу поставленных вопросов. Ответчик также не согласен с отказом в назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом наличия сомнений в количестве механических повреждений. Заявитель указывает, что протокольным определением от 20.05.2024 суд указал лишь на необходимость обоснования назначения экспертизы, а не обязал ответчика внести на депозит денежные средства и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремтехмонтаж» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 03.12.2020 № 2518820-ФЛ/СКТ-20 в отношении транспортного средства Lexus LX570.

В соответствии с пунктом 7.1, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора генерального страхования от 30.04.2010 № 060560, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан», страховщиком является ПАО «САК «Энергогарант», страхователем – АО «Лизинговая компания «Европлан».

24.12.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь), ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Ремтехмонтаж» (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис № 200063-815-002752, в отношении автомобиля Lexus LX570, VIN <***> (далее – автомобиль Лексус).

14.11.2023 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Ремтехмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № AB039313761, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство (автомобиль Лексус), а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от 03.12.2020 N 2518820-ФЛ/СКТ-20 (пункт 1.1.1 договора купли-продажи).

30.05.2022 на автодороге Глазов – Киров в 30 км от города Кирово-Чепецк, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LX570 (г.р.н. Р123РК11) под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Определением от 30.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что, управляя автомобилем Лексус, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно акту осмотра от 05.07.2022, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 1 191 332 рубля 27 копеек, которые оплачены ООО «Ремтехмонтаж» в адрес ООО «Агат Коми» платежным поручением от 03.11.2022 № 2396.

По факту ДТП ООО «Ремтехмонтаж» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.09.2022 в выплате страхового возмещения отказано в связи с нарушением условий Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 10.12.2018 № 202 (далее – Правила страхования), о чем имеется отметка в страховом полисе.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены исключения из страхования, среди которых, события, при котором страхователь (водитель) скрылся с места происшествия (пункт 4.1.8).

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.4 Правил страхования, при наступлении события по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель)/водитель обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция (ОВД), коммунальные службы (ДЕЗ, РЭУ и т.п.), противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их страховщику (пункт 10.1.1).

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном тс и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе)) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр тс с целью расследования причин и определения размера ущерба (пункт 10.1.4).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделами 4, 10, 11 Правил страхования и/или договором страхования (полисом) (пункт 12.1.16 Правил страхования); в случае несвоевременного сообщения Страхователем Страховщику о страховом случае, а также не предъявление Страховщику поврежденного транспортного средства до его ремонта или остатков от него (за исключением случаев, когда транспортное средство уничтожено без остатков), в результате чего Страховщик оказывается лишенным возможности установить факт наступления страхового случая и/или оценить действительный размер причиненного ущерба (пункт 12.1.8 Правил страхования); в случае сообщения Страхователем Страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии (пункт 12.1.10 Правил страхования).

Заявитель жалобы указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не отображают перечень полученных автомобилем Лексус механических повреждений, а действия истца противоречат пунктам 4.1.8, 12.1.8, 12.1.10 Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 36-КГ20-2).

Учитывая изложенный правовой подход, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя жалобы, несвоевременное обращение истца в страховую компанию и правоохранительные органы в настоящем случае само по себе не может рассматриваться как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены видеозапись с регистратора (с указанием даты и времени), находившегося в автомобиле Лексус, а также видеозапись с мобильного телефона; акт осмотра транспортного средства от 30.05.2022, согласно которому 30.05.2022 сотрудником ДПС в г. Сыктывкаре в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых произведен осмотр автомобиля Лексус; акт осмотра от 05.07.2022, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто».

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, об отсутствии оснований считать, что действия водителя направлены на избежание медицинского освидетельствования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО1 в качестве свидетеля отклоняется, поскольку ФИО1 представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП, а также явился в судебное заседание 15.04.2024, дал пояснения по своей позиции.

Оснований для вызова ФИО1 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус, подтвержден актом осмотра от 05.07.2022, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто», заказ-нарядом от 31.10.2022, УПД от 31.10.2022, счетом на оплату от 31.10.2022. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для установления размера ущерба, по существу ответчиком не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, нормами действующего процессуального законодательства, не предусмотрено обязательное проведение независимой судебной автотехнической экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено, сведений о направлении запроса в экспертную организацию не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, формулирования вопросов для экспертизы и заявления ходатайства об экспертизе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, суд не имеет полномочий обязывать сторону вносить денежные средства на депозит суда и заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанные действия относятся к правам лиц, участвующих в деле, и осуществляются ими по своему усмотрению.

С учетом имеющихся обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки процессуального поведения ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-7400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина